Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-3049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3049/2009

02 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н. (доверенность от 15.05.2008 г.)

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт

юридического отдела Колесникова О.К. по доверенности от 03.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.04.2009 г. по делу № А53-3049/2009

по заявлению ООО "Югтранзит-Грэйн"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением (с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 224/2КЮ от 24.11.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 052 175 рублей.

Решением суда от 24 апреля 2009 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 224/2КЮ от 24.11.2008 года признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 903 327 рублей 22 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по закупке сельхозпродукции, приобретенной для него поставщиком у ООО «Дон Грэйн», ООО ТД «Таланов ПромГрупп», ООО «ЮгРегионСтрой», ООО «АТК», ООО «Донагросоюз». Поэтому обществу отказано в удовлетворении требований в части возмещения НДС в сумме 1 148 847,78 рублей по указанным сделкам. В части удовлетворения требований заявителя на возмещение суммы НДС в размере 7 903 327,22 рублей, суд указал, что обществом были выполнены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением,  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указывает на то, что субпоставщики поставки сельскохозяйственной продукции не осуществляли, а участвовали в документообороте с целью возмещения НДС из бюджета. Налоговая инспекция указывает также на взаимозависимость общества и поставщика первого звена и на неподтверждение факта уплаты налога в бюджет поставщиками второго и третьего звена.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 24 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Инспекция уточнила требования по жалобе, просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика. Общество не возражает против применения ст.268 АПК РФ, рассмотрения жалобы на часть судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контрактам с компанией «Сильверстоун СА», Швейцария № 3-FW/07-G от 11.07.07 г. на поставку пшеницы 5-ого класса, приложением №3 от 11.07.2007 г., № 4-MW/07-G от 18.07.07 г. на поставку пшеницы продовольственной 4-го класса, приложением № 9 от 18.07.2007 г., № 5-MW/07-G от 27.08.07 г. на поставку пшеницы продовольственной 4-го класса, приложением № 2 от 10013_194656 16.01.2008 г., № 3-MW/07-G от 11.07.07 г. на поставку пшеницы продовольственной 4-го класса, приложением № 19 от 07.09.2007 г., № 3-В/06-G от 21.07.06 г. на поставку ячменя 2-го класса и дополнительному соглашению к нему № 2 от 21.07.2008 г., № 6-MWW/07-G от 15.11.07 г. на поставку пшеницы продовольственной 3-го класса, приложением № 1 от 14.12.2007 г. общество поставило на экспорт сельскохозяйственную продукцию и представило 18.04.2008 г. в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года, заявив при этом к возмещению из бюджета 25096397 рублей НДС.

Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.11.2008 № 224/2КЮ, которым, в частности, обществу отказано в возмещении 9 315 223 рублей налога. В ходе налоговой проверки инспекцией подтверждено, что общество представило в инспекцию пакет документов на сумму фактически реализованного товара, в том числе контракты, ГТД и товаросопроводительные документы, взаимосвязь между которыми налоговым органом не оспаривается, применения налоговой ставки 0 процентов фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта и реализованного товара не оспаривается.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала на невозможность установления реальности происхождения сельхозпродукции, на взаимозависимость общества и поставщика первого звена и на неподтверждение факта уплаты налога в бюджет поставщиками второго и третьего звена.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении этих обязанностей и реализации права на возмещение сумм НДС выявлена недобросовестность налогоплательщика. Порядок возмещения НДС установлен статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо установлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как следует из материалов дела, закупку товара на внутреннем рынке осуществляет ООО «Югтранзитсервис–Агро». ООО «Югтранзит-Грэйн» приобретает продукцию у ООО «Югтранзитсервис –Агро» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.07 г. № КП-02-07 на условиях франко-борт судна, в соответствии с приложениями № 39 от 15.09.2007 г., № 40 от 30.09.2007 г., № 41 от 02.10.2007 г., № 59 от 02.01.2008 г., № 60 от 18.01.2008 г., № 62 от 01.12.2007 г., № 36 от 13.09.2007 г., № 33 от 11.09.2007 г., № 30 от 06.09.07 г.

Спорная сельхозпродукция поставлена заявителю на основании счетов-фактур № 00001329 от 30.09.2007 г., № 00001328 от 15.09.2007 г., № 00000010 от 02.01.2008 г., № 00001631 от 01.12.2007 г., № 00001630 от 01.12.2007 г., № 00000011 от 18.01.2008 г., № 00001422 от 02.10.2007 г., № 00001325 от 13.09.2007 г., № 00001322 от 11.09.2007 г., № 00001319 от 06.09.2007 г.

Исследовав перечисленные счета-фактуры суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Из материалов дела видно, что погрузку товара в трюм теплохода осуществляет ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» г. Таганрог и филиал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» г. Азов, на территории которых находятся морские перегрузочные комплексы, где и производится накопление судовой партии продукции.

Между ООО «Югтранзитсервис–Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» г. Таганрог заключен договор на приемку, подработку, хранение и отгрузку на водный транспорт зерновых культур от 27.06.06 г. № 344/06-ЗТ-а. Между ООО «Югтранзитсервис–Агро» и филиалом ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» г. Азов заключен договор на приемку, подработку, хранение и отгрузку на водный транспорт зерновых культур от 21.06.07 г. № 089/07-ЗТ-а. Доставка закупленной ООО «Югтранзитсервис–Агро» сельхозпродукции на зерновые терминалы осуществлялась поставщиками самостоятельно, автомобильным и (или) железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 ст. 20 НК РФ лица - юридические и физические - считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%. А доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей; в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; в случае, если лица состоят в семейных отношениях.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в рассматриваемом периоде учредителем и управляющей компанией заявителя, поставщика и элеватора является ОАО «Югтранзитсервис», все предприятия находятся по одному адресу, (г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1), т.е. в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимы, что в данном случае создает указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения возмещения из бюджета НДС, поскольку заявитель имел возможность контролировать оборот документов, а именно счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Югтранзитсервис-Агро», правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом выявлено, что ООО «Югтранзит-Агро» является перепродавцом сельхозпродукции, которую, в свою очередь, закупало у следующих организаций:

ООО «АгроДонИнвест» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ООО «Виктория (3 звено);

ООО «Парус» (2 звено);

ПБОЮЛ Дашкевич В.Г. (2 звено), который, в свою очередь, приобрел сельхозпродукцию у ООО «Исторг» (3 звено), ООО «Предприятие Юг» (3 звено), ООО «Риал-Нейтив» (3 звено), СК «Путь Ленина» (3 звено);

ООО «Меридиан» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ИП Литвинова Р.И. (3 звено);

ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ООО «Ювикс» (3 звено);

ООО «Дон Грэйн» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у КФХ «Надежда» (3 звено), ООО «Крэк» (3 звено) и ООО «Галант» (3 звено);

ООО ТД «Таланов ПромГрупп» (2 звено);

ООО «ЮгРегионСтрой» (2 звено);

ИП Демченко Е.Г. (2 звено);

ООО ТД «Троицкий» (2 звено);

ООО «Самко» (2 звено), которое приобрело сельскохозяйственную продукцию у ООО «Конгресс» (3 звено), а последнее у ООО «Выбор» (4 звено) и ООО «Конгресс ЛТД» (4 звено);

ООО ТК «Регион-Саратов» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ООО «ВТ Холдинг» (3 звено);

ООО «Агротэк» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ОАО «Курганская хлебная база» (3 звено), а последнее у ИП Аристархова О.А. (4 звено);

ООО «АТК» (2 звено);

ООО «Профит» (2 звено);

ООО «Чертковская зерновая компания» (2 звено), которое приобрело ее у ООО «ВИНТАЖ» и ЗАО «Нектар»;

ООО «Южный центр» (2 звено), которое, в вою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ООО «Агросфера» (3 звено);

ООО «ЮМТ-Агенство» (2 звено), которое, в свою очередь, приобрело сельхозпродукцию у ООО ТД «ТалановПромГрупп» (3 звено);

ООО «Белый Двор Т» (2 звено);

ЗАО «Эском С» (2 звено);

ООО «Велес-Юг» (2 звено), которое приобрело сельхозпродукцию у ООО «Гранит» (3