Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-3049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

звено), а последнее у ООО «ИСИТОРГ» (4 звено);

ООО «Агро-Трейд» (2 звено), которое закупило сельхозпродукцию у ООО «Агро-М» (3 звено);

ООО «Донагросоюз» (2 звено).

Как следует из материалов дела и принятому в порядке статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции соглашению сторон, сумма налогового вычета по спорным контрагентам составляет 9 052 175,01 рублей.

Оценив всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по закупке сельхозпродукции, приобретенной для него поставщиком у ООО «Дон Грэйн», ООО ТД «Таланов ПромГрупп», ООО «ЮгРегионСтрой», ООО «АТК», ООО «Донагросоюз», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части возмещения НДС в сумме 1 148 847,78 рублей. Вывод основан на неподтверждении реальности хозяйственных операций, а также на невозможности установления фактических обстоятельств доставки на элеваторы зерна с характеристиками, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных данных организаций.

Признания отказ налогового органа в возмещении 7 903 327,22 рублей НДС незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 – 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Как было установлено судом первой инстанции, все необходимые документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, были представлены обществом непосредственно налоговому органу на проверку. Так, заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету сельхозпродукции, приобретенной для него поставщиком у ООО «АгроДонИнвест», ООО «Парус», ПБОЮЛ Дашкевич В.Г., ООО «Меридиан», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ИП Демченко Е.Г., ООО ТД «Троицкий», ООО «Самко», ООО ТК «Регион-Саратов», ООО «Агротэк», ООО «Профит», ООО «Чертковская зерновая компания», ООО «Южный центр», ООО «ЮМТ-Агенство», ООО «Белый Двор Т», ЗАО «Эском С», ООО «Велес-Юг», ООО «Агро-Трейд», в том числе договоры купли-продажи, товарные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные, позволяющие установить реальные маршруты движения сельхозпродукции, счета-фактуры, платежные и иные документы, свидетельствующие о ее оплате, в том числе, уплате налога в бюджет.

Товарно-транспортные и железнодорожные накладные подтверждают факт получения груза поставщиком заявителя от указанных организаций, то есть конкретные факты хозяйственной деятельности. Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недостоверности внесенных в них сведений.

В доказательство доставки ООО «Агротэк», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ЗАО «Эском С», ООО «Самко», ООО ТК «Регион-Саратов» сельхозпродукции на ОАО «ТСРЗ» обществом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, которые содержат сведения, позволяющие однозначно определить участников хозяйственных операций и идентифицировать их с учетом данных, имеющихся в счетах-фактурах, имеют дополнительную информацию, которая позволяет идентифицировать поставку товара по каждой железнодорожной накладной.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают правомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС. Факт наличия у общества полного пакета документов, а также соответствие их установленным требованиям налогового законодательства инспекцией не опровергнуто.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не было представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не приведены ни содержание, ни механизм функционирования схемы с участием заявителя, его поставщика, а также ООО «АгроДонИнвест», ООО «Парус», ПБОЮЛ Дашкевич В.Г., ООО «Меридиан», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ИП Демченко Е.Г., ООО ТД «Троицкий», ООО «Самко», ООО ТК «Регион-Саратов», ООО «Агротэк», ООО «Профит», ООО «Чертковская зерновая компания», ООО «Южный центр», ООО «ЮМТ-Агенство», ООО «Белый Двор Т», ЗАО «Эском С», ООО «Велес-Юг», ООО «Агро-Трейд». В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между обществом и указанными организациями с целью уменьшения налоговых обязательств и предъявления НДС к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых, общество заявило налог к вычету, поставщики ООО «АгроДонИнвест», ООО «Парус», ПБОЮЛ Дашкевич В.Г., ООО «Меридиан», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ИП Демченко Е.Г., ООО ТД «Троицкий», ООО «Самко», ООО ТК «Регион-Саратов», ООО «Агротэк», ООО «Профит», ООО «Чертковская зерновая компания», ООО «Южный центр», ООО «ЮМТ-Агенство», ООО «Белый Двор Т», ЗАО «Эском С», ООО «Велес-Юг», ООО «Агро-Трейд» спорных операций не осуществляли.

Материалы дела документально подтверждена передача товара в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро», его транспортировка, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных и железнодорожных накладных позволяют определить месторасположение приобретенного товара и подтвердить приобретение данного товара для его использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт реализации ООО «АгроДонИнвест», ООО «Парус», ПБОЮЛ Дашкевич В.Г., ООО «Меридиан», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ООО ТК «Регион-Саратов», ООО «Агротэк», ООО «Чертковская зерновая компания», ООО «Южный центр», ООО «ЮМТ-Агенство», ООО «Велес-Юг», ООО «Агро-Трейд» сельхозпродукции в адрес ООО «Ютранзитсервис-Агро».

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, провести встречные проверки всех контрагентов инспекции не удалось ввиду неполучения ответов либо ненахождения организации по юридическому адресу, а в отношении ООО «Профит» в связи с его банкротством 15.07.2008 г., что явилось одним из оснований отказа налоговым органом заявителю в возмещении НДС. Однако данные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Не принимается довод налогового органа о невозможности проверки факта уплаты в бюджет НДС производителями сельхозпродукции как основание для отказа в возмещении НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2006 N 5865/06.

Как следует из материалов дела, заявителем самостоятельно были направлены запросы и суду первой инстанции представлены ответы - ООО «Белый Двор Т», ИП Демченко Е.Г., ЗАО «Эском-С» о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Югтранзитсервис-Агро» по поставке заявленной сельхозпродукции. Так, согласно реестру передаваемых документов ООО «Белый Двор Т» представлены в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону договор №БП7-6 от 06.08.07 г., в том числе, счет-фактура № 184/1 от 31.08.2007 г., товарная накладная № 232 от 31.08.2007 г., платежные документы, обороты по счету-фактуре № 184/1 от 31.08.2007 г. отражены в книге продаж и декларации по НДС за август 2007 г.

Согласно сопроводительного письма от 09.12.2008 г. ИП Демченко Е.Г. в доказательство реальности хозяйственных отношений с ООО «Югтранзитсервис-Агро» представлены в Межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю № 5 счет-фактура № 56 от 12.09.2007 г., товарная накладная № 56 от 12.09.2007 г., приложение № ДП7-п-65 к договору поставки с/х продукции от 27.08.07 г., декларация по НДС за соответствующий период.

Поставщик ЗАО «Эском-С» письмом от 30.12.2008 г. исх. № 02.51 сообщил заявителю, что в его адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области было направлено два требования в части касающихся счетов-фактур № 751 от 02.11.07 г., № 752 от 03.11.07 г., № 753 от 07.11.07 г. и ответы по данным запросам с копиями прилагающихся документов ЗАО «Эском-С» были представлены своевременно – в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требований о предоставлении документов. ЗАО «Эском-С» сообщило, что реализованный ООО «Ютранзитсервис-Агро» товар был закуплен у ООО «Эском», а также представило документы в отношении предыдущего поставщика.

По поставщику ООО «АгроДонИнвест» в обоснование отказа в налоговом вычете инспекция ссылается на ранее полученные результаты, которые не могут быть положены в основу отказа заявителю в реализации его права на применение налоговых вычетов, так как получены вне рамок проведения спорной камеральной проверки, то есть с нарушениями требований пункта 3 статьи 93.1 НК и не имеют отношения к спорным хозяйственным отношениям. Результаты контрольных мероприятий в отношении данного поставщика не являются отрицательными и свидетельствуют о том, что ООО «АгроДонИнвест» состояло на налоговом учете в указанной инспекции с 22.03.2004 г. по 13.08.2008 г., последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 г., снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Альянс-Капитал». Доказательств того, что поставка спорного периода связана с приобретением поставщиком сельскохозяйственной продукции именно у ООО «Виктория» налоговым органом не представлено.  

По поставщику ООО «Профит» инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону письмом № 13-05/50/3281/7739ДСП от 21.08.2008 г. сообщила о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротам) в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. № А 53-9498/2008 –С1-33. Из чего следует, что реализация пшеницы 5 класса в адрес ООО «Югтранзитсервис-Агро» имела место в ходе процедуры конкурсного производства (август 2008 г.).  Однако доказательств того, что сделка оспорена на предмет ее несоответствия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127 ФЗ инспекцией не представлено. Доказательств невозможности получения необходимой бухгалтерской и налоговой документации посредством взаимодействия с конкурсным управляющим инспекцией также не представлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы инспекции о недобросовестности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Анализ доказательств, собранных по делу в отношении сельхозпродукции, приобретенной для общества поставщиком у ООО «АгроДонИнвест», ООО «Парус», ПБОЮЛ Дашкевич В.Г., ООО «Меридиан», ЗАО «ТПК «ИнвестРесурс», ИП Демченко Е.Г., ООО ТД «Троицкий», ООО «Самко», ООО ТК «Регион-Саратов», ООО «Агротэк», ООО «Профит», ООО «Чертковская зерновая компания», ООО «Южный центр», ООО «ЮМТ-Агенство», ООО «Белый Двор Т», ЗАО «Эском С», ООО «Велес-Юг», ООО «Агро-Трейд», свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена продажи спорной продукции заявителю оказалась ниже цены ее приобретения поставщиком у некоторых поставщиков 2-го звена, суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.

В определении от 04.06.07 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закреплённой в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск