Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-22631/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А53-22631/2007-С5-37

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-22631/2007-С5-37

02 июля 2009 г.15АП-4204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Верещагин В.Н. по доверенности от 11.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: Колесникова О.К. по доверенности от 03.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьянова Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 февраля 2009 г. по делу № А53-22631/2007-С5-37 об оставлении заявления о взыскании судебных издержек без удовлетворения

по заявлению Касьянова П.И.

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по г. Таганрогу

о признании незаконным и отмене постановления и решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель   Касьянов   П.И. (далее –заявитель)   обратился   в   суд   с заявлением о взыскании с  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее –инспекция) судебных издержек в размере 47 000 руб.

Определением суда от 12 февраля 2009 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что факт осуществления предпринимателем Касьяновым П.И. расходов в сумме 47000 руб. на оплату услуг представителя Верещагина В.Н. по данному делу не подтвержден. Представленные доказательства осуществления расходов на оплату юридических услуг характерны для физических лиц,  тогда как Касьянов П.И. является индивидуальным предпринимателем. В материалы дела не представлены журнал регистрации расходных ордеров за 2008 г., сами расходные ордера и книга доходов и расходов. Заявителем в материалы дела была представлена лишь книга учета бланков строгой отчетности, из которой видно, что расходные ордера Касьяновым П.И. не оформлялись.

Касьянов Петр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что факт осуществления предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждён. В Акте и в Расписке о получении денежных средств чётко указано за участие в каком деле произведена оплата. Ссылка суда на тот факт, что суду не были предоставлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов не соответствуют действительности, поскольку на обозрение суда была предоставлена справка Отдела государственной статистики № 15 от 30.04.2008 года № 29-01-09/378, из которой следует, что органы государственной статистики не располагают информацией о ценах на юридические услуги. В качестве документа, подтверждающего стоимость юридических услуг на территории Ростовской области предоставлены «Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках при заключении соглашений с доверителями».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22631/2007-С5-37 от 5 февраля 2008 г. требования индивидуального предпринимателя Касьянова П.И. удовлетворены частично; решение от 14.11.07 г. № 814 и постановление от 14.11.07 г. № 804, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича инспекцией ФНС России по г. Таганрогу, признаны незаконными, как не соответствующие статьям 46 и 47 НК РФ, в части: взыскания пеней по НДФЛ в сумме 1963,08 руб.; взыскания единого социального налога в сумме 44,50 руб., подлежащих зачислению в ФОМС; взыскания пеней по единому социальному налогу в сумме 11,95 руб., подлежащих зачислению в ТФОМС. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Касьянова П.И. оставлено судом без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого апелляционного суда от 26.03.2008 г. и ФАС СКО от 29.05.2008 г. решение суда оставлено в силе.

Касьянов П.И. 21.10.2008 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Касьяновым П.И. указано в заявлении, что судебные расходы в сумме 47 000 руб. осуществлены им на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2007 г., акта от 10.09.2008 г.   «О   выполненных   услугах   по   договору   от   20.11.2007 г.   на   оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде», в соответствии с которыми оплата за данные услуги составила 47 000 руб. Данная сумма состоит из стоимости участия в заседаниях арбитражного суда Ростовской области в размере 14 000 руб. (по 7000 руб. за подготовку документов и участие в двух судебных заседаниях); стоимости участия в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 8000 руб. (за подготовку документов и участие в одном судебном заседании); стоимости участия в заседании ФАС СКО в размере 10000 руб. (за подготовку документов и участие в одном судебном заседании) и стоимости услуг по договору в размере 15 000 руб. за изучение документов при подготовке и составлении заявления в арбитражный суд.

Факт передачи денежных средств в сумме 47 000 руб. подтверждается актом получения денежных средств за выполнение услуг по договору от 20.11.2007 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и распиской от 10.09.2008 г., которая является приложением к акту.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы не подтверждают понесенные расходы, поскольку представленные доказательства осуществления расходов на оплату юридических услуг характерны для физических лиц,  тогда как Касьянов П.И. является индивидуальным предпринимателем. В материалы дела не представлены журнал регистрации расходных ордеров за 2008 г., сами расходные ордера и книга доходов и расходов. Заявителем в материалы дела была представлена лишь книга учета бланков строгой отчетности, из которой видно, что расходные ордера Касьяновым П.И. не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции необоснован. Суд апелляционной инстанции полагает, что акт приема-передачи денежных средств и расписка являются достаточными доказательства оплаты услуг представителя и передачи денежных средств, так как указанные документы подписаны сторонами, достоверность подписей никем не опровергнута, о фальсификации расписки инспекцией не заявлено. Из  содержания акта и расписки видно - в связи с чем оказывались услуги, указаны реквизиты оспариваемых актов ИФНС. Таким образом, расписка подтверждает факт передачи денежных средств  в оплату конкретных действий. Неотражение факта выдачи денежных средств в кассовой книге свидетельствует о несоблюдении формы, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Касьянова П.И. по делу  № А53-22631/2007-С5-37 удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, факт несения расходов предпринимателем документально подтвержден, в части размера судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку  из справки Отдела государственной статистики № 15 от 30.04.2008 года № 29-01-09/378 следует, что органы государственной статистики не располагают информацией о ценах на юридические услуги, а в «Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках при заключении соглашений с доверителями» содержатся устаревшие данные, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 31.07.2008 г. (содержит сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, который входит Северо-Кавказский судебный округ).

Согласно указанной справке минимальный размер вознаграждения адвоката по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 10 000 рублей в каждой инстанции, включая подготовку документов.

Кроме того, суд  полагает необходимым оценить в совокупности незначительную сумму требований и сложность спора и то, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, иными словами, представитель должен был затратить некоторое количество времени для изучения относящейся к делу документации,