Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-27083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-27083/2008

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель ген. директор Вдовенко А.В., приказ № 32/Л от 01.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мария»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-27083/2008

по иску ООО «НПФ "ЭФА"»

к ответчику – ООО «Мария»

о взыскании 67 727 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма «Эфа» (далее – ООО НПФ «Эфа») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мария» о взыскании 45000руб. – задолженности за выполненные подрядные работы и 22726,60руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 с ООО «Мария» в пользу истца взыскано 64087,03руб., в том числе 45000руб. – задолженности и 19087,03руб. – процентов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 45000руб. и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым решением ООО «Мария» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму процентов, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их оплаты.

ООО «Мария», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 22536), направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия его в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО «Мария», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО НПФ «Эфа» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение соответствующим нормам действующего законодательства.

Законность обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО «Мария» (заказчик) и ООО НПФ «Эфа» (исполнитель) заключили договор о монтаже коммерческого учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Благодатной №242/568 от 15.03.2004, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать проект узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и передать документацию на утверждение заказчику в срок до 20.05.2004, а также в срок до 30.06.2004 произвести монтажные и пуско-наладочные работы по установке УУТЭ и его сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном разделом 4 договора.

В этот же день ООО «Мария» и ООО НПФ «Эфа» заключили аналогичный договор №255/239/569 от 15.03.2004 о монтаже коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Евдокимова,37 (2 очередь) со встроенным офисом.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО НПФ «Эфа» разработало проекты узлов учета, а также произвело монтажные и пуско-наладочные работы, о чем составлены и подписаны акты приемки выполненных работ. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате принятых по договорам работ послужило основанием для обращения ООО НПФ «Эфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету иска ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №242/568 от 15.03.2004 в сумме 12112,7руб. и по договору №255/239/569 от 15.03.2004 в сумме 10614,9 руб. Проценты рассчитаны истцом за период с 10.01.2006 по 17.12.2008, исходя суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (13% годовых).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил ошибку и произвел перерасчет, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составляет 19087руб. Произведенный судом расчет соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований.

В этой связи возражения подателя жалобы со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимается.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО «Мария» не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-27083/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева