Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А32-24075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24075/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24075/2008

02 июля 2009 г.15АП-4013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Суслова Олега Анатольевича –доверенность от 20.06.2007 № 01-07/227,

от третьих лиц: от ОАО «РОСНО» - представителя Роман Елены Сергеевны –доверенность от 23.03.2009 № 508 (*0016001324*),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2009 г. по делу № А32-24075/2008,

принятое судьей Огилец А.А.,

по иску Инспекция Федеральной налоговой службы России по Отрадненскому району Краснодарского края

к ответчику индивидуальный предприниматель Попову Георгию Геннадьевичу

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича,

открытого акционерного общества «РОСНО»,

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-ЮГ»

о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Геннадьевичу (далее –Предприниматель) о взыскании 412 286 рублей 94 копеек, в том числе 411 899 рублей 27 копеек убытков и 387 рублей 67 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель, будучи конкурсным управляющим АОЗТ «Бесстрашненское», допускал множественные нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем не исполнил обязательства перед бюджетом. Настоящим иском Инспекция как уполномоченный орган в делах о банкротстве просит взыскать убытки в размере, в котором требования перед бюджетом были бы погашены, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены действующий арбитражный управляющий АОЗТ «Бесстрашненское» Зюрин Анатолий Григорьевич, открытое акционерное общество «РОСНО» (далее - страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-ЮГ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы искового заявления, а также указано, что суд ошибочно применил ст. 1064 ГК РФ и не применил специальную норму ст. 401 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу А32-5810/2004-43/35-Б АОЗТ «Бесстрашненское» признано несостоятельным (банкротом), к обществу применена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2005 года по делу А32-5810/2004-43/35-Б конкурсным управляющим АОЗТ «Бесстрашненское» утвержден Попов Геннадий Георгиевич (т. 1 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года Попов Георгий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Бесстрашненское» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей без выплаты вознаграждения; конкурсным управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (т. 1 л.д. 88-92).

В связи с чем, Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании убытков. Поскольку истец просит применить внедоговорную ответственность –суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающую основания и условия наступления внедоговорной ответственности.

Законодательством установлены следующие условия наступления внедоговорной ответственности:

- факт совершения правонарушения,

- причинение вреда,

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и размером причиненного вреда,

- наличие вины правонарушителя.

Истец указывает на противоправные действия ответчика, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008 года по делу А32-5810/2004-43/35-Б. Согласно данному определению Попов Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи нарушением требований ст. 14, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - неоднократным нарушением сроков проведения собраний кредиторов. Истец также указывает, что ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

В качестве убытков истец просит взыскать суммы налогов и сборов, которые должны были поступить в бюджет, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Однако судом первой инстанции установлено и признано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009 г., что процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ «Бесстрашненское» не завершена, имущество несостоятельного лица (в том числе дебиторская задолженность) выставлено на торги, расчеты по требованиям кредиторов не завершены. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует факт причинения имущественного вреда (ущерба) Российской Федерации, поскольку расчеты с бюджетом не завершены, размер неудовлетворенных требований не установлен.

Следовательно, даже при наличии нарушений со стороны ответчика, на данный момент факт причинения вреда еще отсутствует; соответственно у истца отсутствует право на взыскание убытков.

При отсутствии факта причинения вреда не имеет правового значения и не выясняется судом вопрос о наличии вины ответчика или основаниях освобождения ответчика от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Инспекция, выступая в качестве уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеет законный интерес в полном исполнении обязательств несостоятельного должника перед бюджетом. Однако данный интерес на настоящий момент не достиг состояния самостоятельного субъективного права. В случае, если ответчик в нарушение очередности удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами –в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие требования, направленные на возврат имущества несостоятельного должника в конкурсную массу, должны быть заявлены действующим конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов.

Поскольку на данный момент отсутствует факт причинения вреда –суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2009 г. по делу № А32-24075/2008-64/587 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко