Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-9880/2009 по делу n А32-21815/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи удовлетворены правомерно, так как задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, таблицами о детализации предоставленных услуг, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 15АП-9880/2009
Дело N А32-21815/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83168)
от ОАО "Ростелеком" в лице Территориального управления N 1 Южного филиала: Заикин Алексей Алексеевич, паспорт, по доверенности N 99216 от 23.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года по делу N А32-21815/2009
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 1 Южного филиала
к ответчику Администрации города Сочи
о взыскании задолженности в размере 17 033, 01 руб.
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального управления N 1 Южного филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 17 033, 01 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования г. Сочи за счет казны Муниципального образования г. Сочи в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Территориального управления N 1 Южного филиала взыскано 17 033, 01 руб. задолженности. Расходы по оплате госпошлины отнесены судом на ответчика.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора N 6289-Б2 подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, таблицами о детализации предоставленных услуг. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "Ростелеком" в нарушение части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ответчику документы, содержащие показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг. Заявитель также указывает на то, что согласно заключенному между сторонами договору счета-фактуры выставляются агентом - ОАО "ЮТК" "Сочиэлектросвязь" - структурное подразделение "Кубаньэлектросвязь", тогда как в действительности бухгалтерские документы были оформлены и выставлены ОАО "Ростелеком".
ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, так как документы, на которых истец основывает свои требования, были направлены в адрес ответчика при подаче искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным.
Администрация г. Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (агент), действующая от имени и по поручению ОАО "Ростелеком", и Администрацией г. Сочи (пользователь) был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 6289-Б2, согласно которому ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
ОАО "Ростелеком" исполнило обязательства по договору N 6289-Б2 от 01.01.2006 г. в полном объеме, в подтверждение чего выставило Администрации г. Сочи счета на оплату оказанных услуг связи: за апреля 2009 г. - N 029 от 34.04.2009 г. на сумму 7 999, 11 руб., за май 2009 г. - N 030 от 31.05.2009 г. на сумму 9 033, 90 руб.
Администрацией г. Сочи оплата оказанных в спорный период услуг произведена не была.
Ненадлежащее исполнение Администрацией г. Сочи обязательств по оплате услуг междугородной и международной связи послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.
Анализируя положения договора N 6289-Б2 от 01.01.2006 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ
"О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Разделом 6 Договора определен порядок расчетов между сторонами.
Согласно пункту 6.2 Договора счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени ОАО "Ростелеком".
Пунктом 6.6 Договора установлено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующему расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
Задолженность Администрации г. Сочи по договору N 6289-Б2 от 01.01.2006 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами на оплату услуг междугородной и международной связи и соответствующими расшифровками к счетам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования ОАО "Ростелеком" подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют документы, на которые ссылался истец, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют.
К исковому заявлению истцом приложен реестр направления заказной корреспонденции от 30.06.2009 г. с отметкой органа почтовой связи, которым подтверждается факт исполнения обязанности ОАО "Ростелеком" по направлению в адрес Администрации г. Сочи искового заявления и копий документов, приложенных к исковому заявлению, в число которых входят и счета, и счета-фактуры и детализация телефонных соединений.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному между сторонами договору счета-фактуры выставляются агентом - ОАО "ЮТК" "Сочиэлектросвязь" - структурное подразделение "Кубаньэлектросвязь", тогда как в действительности бухгалтерские документы были оформлены и выставлены ОАО "Ростелеком", что не соответствует требованиям, изложенным в письме МНС РФ N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 6.2 Договора счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени ОАО "Ростелеком".
Из материалов дела следует, что счета на оплату были выставлены непосредственно ОАО "Ростелеком"
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие агентского соглашения между ОАО "Ростелеком" (принципал) и ОАО "ЮТК" (агент), а также указание в самом договоре, что счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени ОАО "Ростелеком", не лишает возможности ОАО "Ростелеком" самостоятельно выставить счета на оплату.
В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении порядка выставления счетов-фактур, предусмотренного в Письме МНС РФ N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Письмо МНС РФ не является нормативным правовым актом, а, соответственно, не порождает никаких прав и обязанностей.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Как следует из материалов дела, ответчику вместе с грузом были отправлены оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, надлежаще заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует публичные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа в связи с несоответствием счетов-фактур действующему законодательству не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки зрения гражданского законодательства.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку Администрация г. Сочи в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 года по делу N А32-21815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-9868/2009 по делу n А53-13620/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также