Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-27236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27236/2008

03 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Мещерякова Ольга Васильевна, паспорт, доверенность № 514 от 10.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донская КЭЧ района Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Кандауровой Н.В. по делу № А53-27236/2008 о взыскании 47 503 руб. 20 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

к ответчику: Донская КЭЧ района Министерства обороны РФ

при участии третьего лица: Волгоградская КЭЧ района

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Донской квартирно-эксплуатационной части района (далее – ответчик) о взыскании 47 503 руб. 20 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 4020671 от 01.12.2006 г. за период с декабря 2006 г. по февраль 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 47 503 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1 900 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику электроэнергии подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Донская квартирно-эксплуатационная часть района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел то, что в 2006 г. ответчиком было ошибочно перечислено 21 326,73 руб. из бюджетных средств. Суд первой инстанции необоснованно указал, что в сумму взыскиваемой задолженности не включена оплата за жилой городок № 73, так как данный факт не отрицался истцом. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что Донская квартирно-эксплуатационная часть не может являться стороной по договору энергоснабжения жилого городка 73 Волгоградской КЭЧ района.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что энергоснабжение жилого городка № 73 действительно осуществляется через энергопринимающее устройство (счетчик) ответчика, однако на балансе ответчика данный городок не находиться.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 01.12.2006 г. был заключен договор энергоснабжения № 4020671, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, в пределах 320 кВа разрешенной мощности, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1а или 1-п) к договору. Объемы поставки электрической энергии (мощности) определены в вышеуказанных приложениях исходя из доведенных лимитов бюджетных и иных обязательств.

Согласно п. 1.3. ориентировочная цена договора на 2007 г. в момент его заключения составляет 392,71 тыс. руб. с НДС (приложение 1-ф) за счет средств федерального бюджета.

Покупатель для определения величины отпущенной ему за расчетный период энергии (мощности) в сроки на 24-00 часа последних суток месяца согласно п. 2.3.16. договора снимает показания СКУЭ (система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы) в следующем порядке:

- по СКУЭ, установленным на районных подстанциях и в ТП 10-6/0,4 кВ сетевой организации, совместно с дежурным персоналом районной подстанции или уполномоченными представителями (в случае отсутствия дежурного персонала на подстанции) сетевой организации;

- по СКУЭ, установленным на абонентских подстанциях, а также на линиях 0,4 кВ – самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя покупателя в съеме показаний СКУЭ, установленных на районных подстанциях и в ТП 10-6/0,4 кВ сетевой организации в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потребленной за расчетный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ зафиксированные персоналом сетевой организации в специальном журнале, хранящемся в структурном подразделении сетевой организации.

На основании показаний СКУЭ покупатель рассчитывает объем потребленной энергии (мощности) и до 16 часов первого числа месяца представляет гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с приложением 4 к договору за подписью уполномоченного лица, указанного в приложении 5.

Порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) и расчетов за потребленную энергию (мощность) определены разделами 6 и 7 договора, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что истец, исполняя свои обязательства по договору поставил войсковой части 03005 (Донская КЭЧ района) электроэнергию в следующих объемах: в декабре 2006 г. 16 201 кВт-ч на сумму 33 107 руб. 71 коп.; в январе 2007 г. 22 245 кВт-ч – 50 607 руб. 21 коп.; в феврале 2007 г. 22 134 кВт-ч – 50 768 руб. 71 коп.; в марте 2007 г. 17 078 кВт-ч – 39 059 руб. 34 коп.; в апреле 2007 г. 15 681 кВт-ч – 36 295 руб. 84 коп.; в мае 2007 г. 9 877 кВт-ч – 22 599 руб. 67 коп.; в июне 2007 г. 6 556 кВт-ч – 14 961 руб. 06 коп.; в июле 2007 г. 5 846 кВт-ч – 14 057 руб. 91 коп.; в августе 2007 г. 5 920 кВт-ч – 14 377 руб. 25 коп.; в сентябре 2007 г. 5 761 кВт-ч – 13 775 руб. 22 коп.; в октябре 2007 г. 8 382 кВт-ч – 24 549 руб. 13 коп.; в ноябре 2007 г. 15 537 кВт-ч – 36 633 руб. 15 коп.; в декабре 2007 г. 25 723 кВт-ч – 60 968 руб. 65 коп.; всего за спорный период – 160 740 кВт-ч на сумму 411 760 руб. 85 коп., что подтверждается срочным донесением о показании счетчиков, расходе электроэнергии и ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности; при этом в графе о количестве электрической энергии отпущенной субабонентам имеется отметка об отсутствии таковой.

Донская КЭЧ района, в свою очередь, перечислила ОАО «Волгоградэнергосбыт» 364 257 руб. 65 коп.

Истец полагает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате поставленной электрической энергии в размере 47 503 руб. 20 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В заседании апелляционного суда Донская квартирно-эксплуатационная часть района пояснила, что на энергоснабжение жилого городка № 73 действительно осуществляется через энергопринимающее устройство ответчика (что подтверждено также приложением № 3 к спорному договору, где также учтена точка присоединения спорного городка), непосредственно присоединенного к сетям истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ежемесячными срочным донесением о показании счетчиков, расходе электроэнергии и ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности.

Из смысла положений приведенных норм закона следует, что проживающие в домах жильцы не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на энергоснабжение.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что население самостоятельно перечисляло стоимость потребленной энергии энергоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил расходы по энергоснабжению на ответчика по настоящему делу, а соответствующие доводы жалобы являются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел то, что в 2006 г. ответчиком было ошибочно перечислено 21 326,73 руб. из бюджетных средств не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденный при том, что задолженность истцом в рамках настоящего дела взыскивается за период с декабря 2006 г. по февраль 2008 г. Количество поставленной истцом электроэнергии подтверждено представленными в дело первичными учетными документами. Ответчиком контррасчет задолженности основанный на анализе первичных учетных и платежных документов в суд не представлен.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2009 г. по делу №А53-27236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Г. Величко