Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-9868/2009 по делу n А53-13620/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 15АП-9868/2009
Дело N А53-13620/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Агрокооператива "Чапаевец": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 83184, N 83183)
от ООО "Агрокомпания группы Дон": Кобыляцкий Дмитрий Андреевич, паспорт, по доверенности от 05.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агрокооператива "Чапаевец"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу N А53-13620/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"
к ответчику Агрокооперативу "Чапаевец"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Воловой И.Э.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - ООО "Агрокомпания группы Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Агрокооперативу "Чапаевец" (далее - Агрокооператив "Чапаевец", ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 574 руб. 54 коп., из которых 76 752 руб. задолженности, 13 076, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 745, 63 неустойки за несвоевременную выборку товара.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Агрокомпания группы Дон" уточнило исковые требования в части взыскания процентов и пени, и просило взыскать с ответчика 76 752 руб. задолженности, 12 949, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 676, 31 руб. неустойки за несвоевременную выборку товара.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
ООО "Агрокомпания группы Дон" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 8 676, 31 руб. неустойки за несвоевременную выборку товара. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года с Агрокооператива "Чапаевец" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" взыскано 76 752 руб. задолженности и 3 231 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 8 676, 31 руб. неустойки за несвоевременную выборку товара прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 76 752 руб. обоснованны, правомерны, ответчиком признаны в полном объеме, связи с чем подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания процентов обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заявления истцом требования об оплате товара - выставления истцом претензии ответчику, то есть, с 06.04.2009 г.
Не согласившись с принятым решением Агрокооператив "Чапаевец" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признает. Как указывает заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку истцом требования об уплате долга не предъявлялось.
Представитель ООО "Агрокомпания группы Дон" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Агрокооператив "Чапаевец", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Агрокооператив "Чапаевец" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2008 года между ООО "Агрокомпания группы Дон" (поставщик) и Агрокооперативом "Чапаевец" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/08-К, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию - отруби пшеничные гранулированные ТУ 9295-008-00944468-98 кроме показателя влажность, который не должен превышать 16% в количестве 20 метрических тонн +/- 10% в опционе поставщика по цене 4 300 руб. за одну метрическую тонну общей стоимостью 86 000 руб.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 76 752 руб.
Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.
Письмом N 153 от 06.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием о погашении задолженности в размере 76 752 руб. по договору N 06/08-К от 17 января 2008 года.
Не получив ответа на указанную претензию, равно как не получив денежных средств, в счет погашения долга, ООО "Агрокомпания группы Дон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки и получения товара на сумму 76 752 руб. по договору N 06/08-К от 17 января 2008 года подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 76 от 18.01.2008 г. и не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком признается наличие задолженности в размере 76 752 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки по состоянию на 30.06.2009 г., следуют из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 76 752 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку истцом требования об уплате долга не предъявлялось, подлежит отклонению.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения Агрокооперативом "Чапаевец" обязанности по оплате суммы долга в размере 76 752 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с Агрокооператива "Чапаевец" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 231 руб. 92 коп. с даты направления истцом ответчику претензии N 153 от 06.04.2009 г.
Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.
Как уже упоминалось, письмом N 153 от 06.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием о погашении задолженности в размере 76 752 руб. по договору N 06/08-К от 17 января 2008 года.
Факт получения указанной претензии ответчиком был признан в суде первой инстанции, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 71 - 72), в котором ответчик указывает, что при расчете процентов Агрокооператив "Чапаевец" исходит из даты - 06.04.2009 г. - даты направления претензии, при этом указывая, что иных претензий с требованием оплаты ранее истцом не предъявлялось.
Истцом возражений относительно периода взыскания процентов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу N А53-13620/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Агрокооперативу "Чапаевец" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Агрокооператива "Чапаевец" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу N А53-13620/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Агрокооператива "Чапаевец" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-9590/2009 по делу n А32-11868/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик в полном объеме не исполнил возложенной на него условиями договора обязанности по оплате поставленного истцом товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также