Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-21507/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21507/2008-41/347

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-1622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалбаш Ленара Абибуллаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу № А32-21507/2008-41/347

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана-2», г.Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Чалбаш Ленару Абибуллаевичу, г.Новороссийск

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-2» (далее – ООО «Светлана-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалбаш Ленару Абибуллаевичу, (далее – ИП Чалбаш Л.А.) об истребовании имущества, обязав передать ООО «Светлана-2» нежилые помещения - литер Г-104: помещение № 1 площадью 10,4 кв.м., помещение № 3 площадью 10,4 кв.м. и помещение № 8 площадью 10,4 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно занимает спорные помещения и использует их в личных целях. Ранее подписанный с ответчиком договор аренды от 01.01.2007г. № 2 является незаключенным, поскольку в нем не определены реквизиты помещений, не указана их площадь, отсутствует акт приема-передачи. Указанный в договоре срок истек.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.11,12,301, п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что истец является собственником торгового павильона лит.Г104 (1-10) площадью 102,7 кв.м., расположенного в г. Новороссийске, по ул. Бирюзова, 3. Ответчик в отзыве подтвердил, что им действительно заняты спорные помещения. В нарушение п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте договора не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику. Поскольку договор аренды № 4 от 01.01.2007г., подписанный между сторонами, является незаключенным, ответчик использует имущество без правовых оснований.

ИП Чалбаш Л.А. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что Чалбаш Л.А. является участником ООО «Светлана-2», спорное имущество не удерживает и не занимает. Спорным имуществом пользуются арендаторы, с которыми ответчик по поручению  общего собрания участников (протокол № 1 от 07 марта) подписывал договоры аренды. В 2009 году действует договор аренды, подписанный Чалбашем Л.А. от имени ООО «Светлана-2» с арендатором на помещения № 1 площадью 10,4 кв.м. лит. Г104. На другие спорные помещения №8 площадью 10,4 кв.м. договор аренды от имени общества подписан участником общества Михалевым В.Ф., а на № 3  площадью 10,4 кв.м. договор подписан арендатором Дегтяревым В.В. с ООО «Светлана-2». Вывод суда о незаключенности договора противоречит сложившейся практике по спору с аналогичным помещением  к участнику ООО «Светлана-2» Лубянской Л.В. Кроме того, общим собранием участников от 08.06.2007г. Касаткин В.М. был отстранен от должности директора, следовательно, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Стороны в судебное заседание не явились. ИП Чалбаш А.Л. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности ООО «Светлана-2» на нежилые помещения - литер Г104 (1-10) по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2004 серии 23-АБ № 471356, выписками из ЕГРП от 13.04.2009 №21/058/2009-404, №21/058/2009-405.

Согласно договору №2 от 01.01.2007 ООО «Светлана-2» передало в аренду Чалбаш Л.А. павильоны, находящиеся на центральном рынке, сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007 (л.д.8).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что занимал спорные помещения на основании договора аренды от 01.01.2007, возобновленного на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды №2 от 01.01.2007, ввиду отсутствия согласования условий об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отсутствие в договоре количества передаваемых павильонов, их номеров, площади или иных индивидуализирующих признаков до начала исполнения могло породить неопределенность в том, какое имущество обязан передать арендодатель и вправе востребовать арендатор, за какое имущество должна вноситься арендная плата.

В названной норме регулируются отношения сторон на стадии заключения договора в отношении имущества, которое подлежит передаче, но еще не передано фактически. В связи с этим, в практике применения данной нормы выработано правило, согласно которому исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенности относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А32-4077/2008-38/40 отказано в иске ООО «Светлана-2» к учредителю общества Челбаш Ленару Абибуллаевичу о признании договора аренды от 01.01.2007 № 2 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Светлана-2»  по договору № 2 от 01.01.2007 передало в аренду Чалбаш Л.А. нежилые помещения литер Г-104, помещения № 1 площадью 10,4 кв.м., № 3 - 10,4 кв.м., № 8- 10,4 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ул. Бирюзова, 3. Исполнение договора арендатором и внесение арендных платежей подтверждается приходным кассовым ордером № 84 от 14 марта 2007 года. Договор аренды сторонами исполнен и у сторон не имелось неопределенности относительно предмета спорного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.02.2008 ООО «Светлана-2» уведомило ответчика о необходимости возвратить занимаемые помещения в срок до 20.02.2008 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды №2 от 01.01.2007 является неправильным и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А32-4077/2008-38/40 (ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении виндикационного иска суд должен установить доказанность либо недоказанность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества. Прекращение действия договора, который предоставлял ответчику правомочие владения вещью, не изменяет законного характера владения, следовательно, такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами обязательственного права. Порядок возврата арендованного имущества арендодателю урегулирован ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование, обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике.

ИП Чалбаш Л.А., отрицая факт нахождения помещений в его владении, представил суду апелляционной инстанции копии договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2009г. и договора аренды от 01.01.2009 № 4, согласно которым нежилые помещения №8 и №3 расположенные по адресу г.Новороссийск, ул.Бирюзова,3 (Г104), площадью соответственно 10 кв.м. и 10,4 кв.м. были переданы в аренду гр.Бирюк И.П. и предпринимателю Дегтяреву В.В.  

При этом, в договоре аренды и акте приема-передачи помещения №8 арендодателем указано ООО «Светлана-2» в лице учредителя общества Минаева В.Ф., а в договоре аренды и акте приема-передачи помещения № 3 арендодателем указано ООО «Светлана-2» в лице директора Касаткина В.М. (л.д.150-153).

Истец наличие указанных договоров не подтвердил. Подлинники договоров и актов приема-передачи от 01.01.2009г. суду не представлены, заверены лицом, не являющимся стороной сделок, ввиду чего,  представленные ответчиком копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Однако, истец также не подтвердил документально факт владения помещениями №№3,8 именно ответчиком.

Ответчиком представлен подлинник договора субаренды от 01.01.2009, согласно которому нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Бирюзова,3 предоставлено в аренду ИП Кучашвили С.Т. Из текста договора аренды следует, что договор субаренды от 01.01.2009 подписан Чалбаш Л.А. от имени ООО «Светлана-2». Помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение помещением №1 (незаконность владения) и не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое владение ответчиком помещениями №№3,8 расположенными по адресу г.Новороссийск, ул.Бирюзова,3 (лит.Г104).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 9,49,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными виндикационными требованиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Касаткина В.М. полномочий действовать от имени ООО «Светлана-2» без доверенности, ввиду отстранения его от должности решением общего собрания от 08.06.2007 (л.д.146), поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Светлана-2» является Касаткин В.М. Корпоративный спор о надлежащем единоличном исполнительном органе истца не может быть рассмотрен в рамках настоящего виндикационного иска.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (статьи 301, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера (6000 рублей), а также государственную пошлину за обращение Чалбаш Л.А. с апелляционной жалобой (1000 рублей) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 надлежит отнести на истца.

Поскольку истец по квитанциям от 02.07.2008 и от 28.07.2008 (л.д.5,42) уплатил 8000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина (2000 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу № А32-21507/2008-41/347 отменить, принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана-2», г.Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Светлана-2» Лубинец Олегу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину за обращение с иском в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана-2» г.Новороссийск в пользу Чалбаш Ленара Абибуллаевича расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина