Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-3206/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3206/2009

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Филичевой И.Р., доверенность от 13.06.2009 выдана до 31.12.2009, паспорт серии 60 03 № 660029 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 08.02.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу № А32-3206/2009

по заявлению Агентства государственной поддержки обрабатывающих производств и развитию торговли Республики Калмыкия

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Тандер"

об аннулировании лицензии, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции на магазин «Магнит»,

принятое судьёй Руденко Ф. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственной поддержки обрабатывающих производств и развитию торговли Республики Калмыкия (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер», общество) об аннулировании лицензии разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции на магазин «Магнит», находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г.Лагань, ул.Баташова, д.40.

Заявление мотивировано письмом администрации Лаганского городского муниципального образования, сообщившей, что выданную ими ранее справку от 05.12.2008 года о ненахождении магазина «Магнит» на прилегающей территории, в которой запрещается реализации алкогольных напитков, следует считать недействительной.

Решением суда от 31 марта 2009 года требования удовлетворены. Со ссылкой на часть 3  статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, суд указал на нарушение обществом лицензионного требования, выразившегося в нахождении магазина «Магнит» на расстоянии, где не допускается  торговля алкогольной продукцией – 24 м от ДОУ «Тополек», что следует из справки администрации Лаганского городского муниципального образования. 

Не согласившись с указанным выводом, ЗАО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что прилегающие территории, на которые указывает статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ, как места, в которых запрещается реализация алкогольной продукции, строго определены. Порядок определения прилегающих территорий, утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.06.2005 года №184, содержит расширительный список учреждений, на прилегающей территории к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, вводя дополнительные ограничения, что недопустимо, при этом пункт 3 и 4 Порядка противоречат друг другу.  Письмо администрации от 23.12.2008 года устанавливает расстояние в 24 метра до ДОУ «Тополек», которое не является ни местом массового скопления граждан, ни местом нахождения источников повышенной опасности.   

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно сославшись на  решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года дело №18-Г09-2, где признан недействующим пункт 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 года №1290КЗ по мотиву введения указанным законом дополнительных ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции в виде установления лишь одного из критериев – расстояния до ближайшей точки границы территории, на которой расположены социально значимые объекты, до ближайших дверей торгового объекта.  Кроме того, представитель указал на отсутствие в законе таких оснований аннулирования лицензий, как признание недействительной справки органом, выдавшим эту справку.

 Агентство, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 года на основании заявления общества «Тандер» агентством была выдана лицензия №906-291 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всего ассортимента на объект – магазин «Магнит» Республика Калмыкия, Лаганский район, г.Лагань, ул.Баташова, 40. Выдаче лицензии предшествовало предоставление комплекта документов, в том числе справки от 05.12.2008 года №237, согласно которой магазин «Магнит» по указанному адресу не находится на прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции или спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171 ФЗ.

15.12.2008 года администрация сообщила о том, что ранее выданная ранее справка считается недействительной, так как при возникшей необходимости были произведены инструментальные обмеры расстояния от здания магазина «Магнит» и ДОУ «Тополек», которые подтвердили, что магазин находится на территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что послужило основанием обращения агентства в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из достаточности указанного документа для решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Из системного толкования норм частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что нормативное регулирование  запрета установлено в части 2 в отношении розничной продажи любой алкогольной продукции, в части 3 в отношении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, с определением в той и другой норме самостоятельного круга объектов, продажа в которых алкоголя запрещена. Следовательно, Федеральный закон не содержит исчерпывающего перечня мест массового скопления граждан, к которым могут относиться  и детские учреждения, а соответственно, прилагающие к ним территории, довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены на территории Республики Калмыкия Правительством Республики Калмыкии, а не законодательным органом республики (постановление Правительства Республики Калмыкия от 27 июня 2005 года №184).

Далее, установив указанный Порядок, в его пункте 3 Правительство Республики Калмыкия определило, что прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления органами местного самоуправления расстояния в метрах от границ (ограждений) земельных участков, предоставленных в установленном законодательством порядке, для размещения объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, т.е. приняв во внимание единственный критерий, в то время как установление порядка определения прилегающих территорий предполагает определение критериев исходя из разных обстоятельств, в том числе  наличия у указанных организаций обособленных, закрытых территорий.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, названный выше Порядок в части определения критериев прилагающих территорий не может применяться.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2009 года по делу №18-Г09-2 «Об отмене решения Краснодарского краевого суда от 26.11.2009 г.», где признан факт, что Законом Краснодарского края N 1290-КЗ введены дополнительные ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, установленные под видом порядка определения прилегающих территорий, и изложенное свидетельствует о противоречии федеральному законодательству пункта 2 статьи 6 оспариваемого Закона Краснодарского края и необходимости признания его недействующим.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона №171 ФЗ Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации. Орган местного самоуправления – администрация Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия не установила перечень прилегающих территорий применительно к данному муниципальному образованию, следовательно, имеет место правовая неурегулированность. В указанной ситуации  наложение запретов на субъектов предпринимательской деятельности не имеет нормативного обоснования, как и мотивирование указанными запретами вопросов о наличии (отсутствии) оснований выдачи и аннулирования лицензий.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания аннулирования указанной лицензии приведены в названной норме, однако агентство не указало, какое из них конкретно является основанием постановки указанного вопроса перед судом в рассматриваемом случае. Такое основание, как обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии, применено быть не может, поскольку касается документов лицензиата. В данном случае местная администрация признала недействительной собственную справку, что служить основанием аннулирования лицензии служить не может.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Такое действие, как аннулирование лицензии, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности и являться необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, что в данном случае органом, обратившимся в суд, не доказано.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу № А32-3206/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Агентства государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли Республики Калмыкия

к ЗАО "Тандер" об аннулировании лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции, выданной ЗАО «Тандер»  по адресу: Республика Калмыкия, г.Лагань, ул.Баташова, 40, от 12.12.2008 года отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова