Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализа среднесуточного образца № 745.

О приемке поименованных в вышеназванных документах семян подсолнечника свидетельствует также квитанция  формы ЗЗП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 2272 серии НЧА от 06.03.2006 г.

Сведения о приемке  товара (семян подсолнечника), поименованного в товарно-транспортной накладной № 17 от 10.02.2006 г.,  отражены в реестре накладных на принятое зерно урожая 2005 г. за 10.02.2006 г.формы ЗЗП-3 № 744. Данный реестр содержит сведения о проведения лабораторного анализа среднесуточного образца № 744.

О приемке поименованных в вышеназванных документах семян подсолнечника свидетельствует также квитанция  формы ЗЗП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 2270 серии НЧА от 10.02.2006 г.

Данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, полностью соответствуют данным, содержащимся в реестрах накладных на принятое зерно урожая 2005 г. формы ЗЗП-3, а также в квитанциях на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗЗП-13.

Данные о количестве принятого от ООО «Профит» груза (семян подсолнечника) полностью соответствуют сведениям, содержащимся в журналах регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (приемка, урожай 2005 г., транзит, склад № 8) формы ЗЗП-28 за период с 20.12.2005 г. по 06.03.2006 г.

Реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО  «Профит» подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформляющими операции по приемке семян подсолнечника ОАО «Азовский  КХП» от ООО «Профит»  по договорам на оказание услуг по транзиту сельхозпродукции от 01.09.2005 г. № 150/1, 83/1 от 01.09.206 г., представленными в ответ на адвокатский запрос № 3/2 от 18.02.2009 г., в том числе:

Договоры № 150/1 от 01.09.2005 г., 150/1 от 01.09.2006 г., заключенные ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» с ОАО «Донское солнечное», предметами которых является осуществление транзита подсолнечника через ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» в адрес ОАО «Донское солнечное», а также осуществление лабораторного анализа и взвешивания транспорта с сельхозпродукцией (подсолнечником).

Данные о количестве принятого от ООО «Профит» груза (семян подсолнечника) по вышеназванным договорам полностью соответствуют сведениям, содержащимся в журналах регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (формы ЗЗП-28) за период с 28.1103.07.2006 г.

Данные журналы содержат также сведения о номерах взвешиваемых автомобилей, номерах товарно-транспортных накладных,   которые полностью соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах данного дела.

Сведения о результатах проведенного анализа проб  зерна (семян подсолнечника), содержащиеся в товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах данного дела, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в карточках анализа зерна формы ЗЗП-47, выданных ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов».

Сведения, содержащиеся в вышеназванных карточках полностью соответствуют сведениям, указанным в книгах учета качества поступающего сырья.  Данные книги учета содержат также указания на номера автомобилей, которые являлись местом отбора проб для осуществления лабораторного анализа. Данные сведения полностью соответствуют сведениям о номерах автомобилей, содержащихся в товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах данного дела.

Таким образом, содержание и действительность совершенных обществом сделок подтверждена  первичными бухгалтерскими документами участников данных сделок, регистрами бухгалтерского учета, журналами учетов. Обратного налоговым органом не доказано.

Реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Мустанг» подтверждается также документами, свидетельствующими о фактической приемке и взвешивании масла подсолнечного на складе ООО «Торговый дом «Донское солнечное»:

О фактической доставке ООО «Мустанг» в адрес общества масла подсолнечного 1 сорта свидетельствует журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, который содержит сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, доставившего данный товар. Сведения о номерах товарно-транспортных накладных,  наименовании поставленного товара, весе товара (брутто и нетто), наименовании поставщика, указанные в журнале, полностью соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных от 12.01.2006 г. и от 19.01.2006 г.  а также сведениям, содержащимся в счете-фактуре № 45 от 30.01.2006 г.

О поступлении масла подсолнечного 1 сорта в адрес общества от ООО «Мустанг» свидетельствует также  журнал регистрации поступления масла подсолнечного в масло-баковое хозяйство, где также содержатся записи о том, что 12.01.2006 г. и 19.01.2006 г. в адрес общества от ООО  «Мустанг» поступило масло подсолнечное в количестве 21520 кг и 21420 кг (соответственно) по товарно-транспортным накладным № А-01 и № 17 (соответственно). Сведения о номерах товарно-транспортных накладных, датах, количестве поставленного масла подсолнечного, а также о поставщике полностью соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной, а также в счете-фактуре  № 45 от 30.01.2006 г., товарной накладной № 45 от 30.01.2006 г.

Таким образом, все представленные обществом первичные бухгалтерские, налоговые документы, регистры бухгалтерских счетов, журналы учета поступления товаров в совокупности свидетельствуют о совершении финансово-хозяйственной операции по поставке в адрес общества его поставщиком – ООО «Мустанг» масла подсолнечного 1 сорта в количестве 42940 кг.

Оплата, а также принятие на учет (оприходование) отражены обществом также в регистрах бухгалтерского учета - карточке счета 60 Контрагенты: Мустанг за 2006 г.

Факт реального заключения и исполнения договоров  поставки, заключенных обществом с ООО «Профит» и ООО «Мустанг» установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Сведения, содержащиеся в вышепоименованных документах, полны, достоверными, взаимоувязаны и  непротиворечивы. Налоговым органом обратного не доказано.

Ссылки инспекции на результаты встречных проверок ООО «Профит» и ООО «Мустанг» отклоняются в связи с нижеследующим.

Доводы инспекции не подтверждаются материалами дела. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, осуществлявшей мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Профит», ИНН 6168003605, установлено, что ООО «Профит» является добросовестным налогоплательщиком:

систематически  в установленный законом срок представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за спорные налоговые периоды;

исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость;

доходы от реализации товаров определялись ООО «Профит», исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары;

доходы определялись на основании первичных документов и документов налогового учета;

в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость включены все суммы, поступающие на расчетный счет предприятия.

Указанные  обстоятельства  также подтверждаются актом выездной налоговой проверки ООО «Профит» № 49 от 22.10.2007 г., решением № 49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2007 г., актом выездной налоговой проверки ООО «Профит» от 11.07.2008 г.

Несостоятельны ссылки инспекции на уголовное дело №2008717093 от 15.02.2008 г. в отношении должностных лиц ООО «Профит» граждан Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н., Подлипаевой Л.П., поскольку Постановлением от 15.09.2008 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава (л.д.93,94 т.3).

По мнению инспекции, материалами контрольных мероприятий в отношении ООО «Мустанг» подтверждается, что эта организация относится к категории «проблемных» нало­гоплательщиков, по зарегистрированному адресу не располагается; учредителем и директо­ром является Мирошниченко Дмитрий Григорьевич, который находится под след­ствием. Следственным управлением при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголов­ное дело № 5717318, от 03.11. 2005г. по ст. ст. 173,.187 УК РФ по обвинению группы лиц, в том числе и Мирошниченко Д. Г. по ст.173, ч.4, ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Инспекция ссылается на то, что в ходе следственных мероприятий установлено, что обвиняемые в лжепредпринима­тельстве использовали счета ООО «Югстройсервис» и ООО «Дор» для снятия наличных денежных средств. Было установлено, что крупные денежные средства на счета указанных олрганизаций поступали и от ООО «Мустанг» с расчетного счета № 40702810000000000627 ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону, которые снимались на­личными при непосредственном участии обвиняемого Мирошниченко Д.Г.

Вместе с тем, приговор в материалах дела  отсутствует, а из  представленных документов не следует, что Мирошниченко Д.Г. осужден за лжепредпринима­тельство как директор ООО «Мустанг».

Выводы об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов ввиду того, что платежи поставщика ООО «Мустанг»  и субпоставщиков носят транзитный характер, не основаны  на законе, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Выводы в решении налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия ООО «Мустанг» по юридическому адресу не основан на Законе. Налоговым органом не установлено и в спорном решении не отражено,  как факт отсутствия контрагента общества  -ООО «Мустанг» - по юридическому адресу в марте 2008 г. (ответ ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 16-04/81 от 03.03.2008 г.) повлиял  как на фактическое заключение и исполнение сделки по поставке обществу товаров в январе 2006 г.,  так и на исполнение обществом и его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Вышеназванный вывод прямо противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда России от 05.08.2008 г. № 10100/08, где надзорная инстанция указала, что отсутствие поставщиков по адресам их регистрации, выявленное по истечении длительного периода времени (года) после завершения взаимоотношений между ними и налогоплательщиком, обратившимся за реализацией права на налоговую выгоду, не является основанием для признания таковой необоснованной.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Надлежащих доказательств обратного инспекцией не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность