Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-10100/2009 по делу n А53-10309/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве отказано, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку порядок оформления отношений службы судебных приставов с оценщиком не влияет на результаты оценки и никак не связан с уровнем квалификации оценщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 15АП-10100/2009
Дело N А53-10309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотрова Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от СПИ: представитель не явился (уведомление 85728 вручено 02.11.09 г.);
от общества: Кашириной Т.В. (доверенность от 10.08.09 г., сроком на 1 год);
от предпринимателя: Некрасовой Ю.П. (доверенность от 23.06.09 г., сроком на 3 года);
от ООО "Контора-НЭО": представитель не явился (уведомление 85730 вручено 05.11.09 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А53-10309/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"
к заинтересованному лицу Судебным приставам-исполнителям Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Скорикова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая оценочная фирма "Контора-НЭО"
о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.09 г. незаконным, о признании постановления об оценке вещи и имущественного права от 13.05.09 г. незаконным
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене принятых судебными приставами-исполнителями Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - СПИ Каменского РОСП) исполнительного производства N 61/53/15172/13/2009 постановления от 06.05.09 г. об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления от 13.05.09 г. об оценке вещи и имущественного права.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановления незаконны и необоснованны, поскольку специалист ООО Консалтинговой оценочной фирмы "Контора-НЭО", в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не относится к числу оценщиков, отобранных в установленном законом порядке. Примерная стоимость имущества в постановлении от 06.05.2009 не указана. В постановлении от 13.05.09 г. СПИ Каменского РОСП установлена заведомо завышенная стоимость части арестованного имущества. В нарушение ст. 85 Закона N 229-ФЗ копия постановления об оценке взыскателю не направлена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Скориков Константин Владимирович (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая оценочная фирма "Контора-НЭО" (далее - общество-оценщик).
При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости подвальных помещений, рыночная стоимость которых была принята оспариваемым в деле постановлением от 13.05.09 г. Проведение экспертизы было поручено судом ООО "Оценочная Ростовская Компания". По результатам проведения экспертизы ООО "Оценочная Ростовская Компания" в материалы дела представлено Заключение эксперта N 121/09-09 и N 122/09-09 от 01.09.09 г. об определении рыночной стоимости подвальных помещений.
Решением суда от 25.09.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части признания незаконным постановления от 06.05.09 г. об участии специалиста в исполнительном производстве решение мотивировано тем, что СПИ Каменского РОСП в материалы дела не представлены доказательства заключения государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) и субъектом оценочной деятельности - ООО Консалтинговой оценочной фирмы "Контора-НЭО". По мнению суда, отсутствие этого контракта могло привести к неправильной оценке имущества должника и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника. В части признания незаконным постановления от 13.05.09 г. об оценке вещи и имущественного права решение мотивировано тем, что этим постановлением существенно занижена стоимость арестованного имущества должника, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, СПИ Каменского РОСП подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении и заявления. Жалоба мотивирована тем, что Закон N 229-ФЗ не устанавливает требований по заключению с привлекаемым в порядке ст. 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущества должника специалистом-оценщиком государственного контракта. По состоянию на 06.05.09 г. привлечение оценщика оформлялось СПИ Каменского РОСП в соответствии с порядком назначения специалистов-оценщиков, установленным УФССП в письме от 09.02.09 г. 61/04-2155-МА - путем принятия постановления о назначении оценщика. В постановлении от 13.05.09 г. судебным приставом-исполнителем была указана действительная рыночная стоимость спорного имущества. ООО "Оценочная Ростовская Компания" судом было поручена оценка иного имущества - одного подвального помещения, в то время, как предметом оценки ООО КОФ "Контора-НЭО" было пять подвальных помещений. Этим и объясняется разница в цене подвальных помещений, указанная в заключения названных организаций. Кроме того, спорное имущество является не имуществом взыскателя (суд назвал его заявителем), о чем ошибочно указал суда, а имуществом должника. В связи с этим постановление от 13.05.09 г. не нарушило прав взыскателя и суд на этом основании, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был обязан прекратить производство по делу.
Должник в отзыве на жалобу поддерживает приведенные в ней доводы и просит решение суда отменить.
Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведенные в заявлении доводы.
Организация-оценщик отзыва на жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
СПИ Каменского РОСП и организация-оценщик своих представителей в судебное заседание не направили. О месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители взыскателя и должника не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителей Каменского РОСП и организации-оценщика.
В судебном заседании представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу и в заявлении доводы. На вопрос суда о том, в соответствии с какими статьями каких законов и подзаконных актов СПИ Каменского РОСП был обязан заключить государственный контракт с организацией-оценщиком, представитель взыскателя ответить затруднилась.
На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушение СПИ Каменского РОСП при принятии постановления от 06.05.09 г. о назначении оценщика требований п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, представитель взыскателя ответила, что нарушение было вызвано тем, что оценщик был назначен не из числа аккредитованных при УФССП организаций-оценщиков. Этот список предоставлялся СПИ Каменского РОСП в материалы дела.
На вопрос суда о том, где в материалах дела имеется этот список, какие организации вошли в этот список, каким актом УФССП он был утвержден и на основании каких норм такая аккредитация при УФССП обязательна, представитель взыскателя ответить затруднилась.
На вопрос суда о том, чем были нарушены права взыскателя постановлением от 06.05.09 г. о назначении оценщика, представитель взыскателя ответила, что в результате того, что оценщиком была назначена организация, не вошедшая в список УФССП, оценка имущества была проведена некачественно, чем и были нарушены права взыскателя.
Представитель взыскателя также заявила о незаконности постановления от 13.05.09 г. о принятии оценки, так как, исходя из данных рыночной оценки, полученных в результате проведенной судом экспертизы, рыночная цена подвальных помещений была значительно завышена.
Представитель должника поддержала апелляционную жалобу СПИ и просила ее удовлетворить, сославшись на законность оспариваемых постановлений.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 16.11.09 г. до 10 час. 00 мин. 24.11.09 г. в целях получения от УФССП информации о том, какой порядок назначения судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФСП специалистов для рыночной оценки имущества должников действовал в Ростовской области по состоянию на 06.05.09 г., кем и на основании каких норм действующего законодательства он был установлен.
Суд также предложил взыскателю после перерыва предоставить составленный УФССП список организаций-оценщиков, на который она сослалась, и указать нормы законно, которые предписывают СПИ Каменского РОСП выбирать специалистов-оценщиков только из этого списка.
После перерыва судебное заседание продолжено. От УФССП поступила затребованная судом информация от 23.11.09 г. N 61/04-21645-ИА, с которой были ознакомлены представители взыскателя и должника и которая приобщена к материалам дела (т. 3, л.д. 60 - 61).
Представитель взыскателя указала, что список специалистов-оценщиков, только из которого СПИ вправе выбирать специалистов-оценщиков, приведен в письме УФССП от 09.02.09 г. 61/04-2155-МА. На вопрос суда о том, в силу каких норм каких законов этот список обязателен для СПИ Каменского РОСП, представитель взыскателя ответить затруднилась.
Представитель должника поддержала ранее изложенную позицию по жалобе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя и должника, изучив информацию УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении СПИ Каменского РОСП находится исполнительное производство N 61/53/15172/13/2009. Оно возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 147608/А-53-13633/08-С3-9 по делу N А53-13633/2008-С3-9 от 06.10.08 г. о наложении ареста на принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество в пределах 11626162 руб. в целях обеспечения исковых требований взыскателя.
21.04.09 г. СПИ в рамках этого исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный в г. Каменске по ул. Ворошилова, 152 и подвальные нежилые помещения общей площадью 589,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск, ул. Гагарина, 74А.
06.05.09 г. СПИ Каменского РОСП было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Этим постановлением СПИ привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика Хайрулина Валерия Александровича, специалиста-оценщика Саморегулируемой организации оценщиков ООО КОФ "Контора-НЭО", регистрационный номер N 002788. Специалисту было порчено определить рыночную и ликвидационную стоимость имущества должника (т. 1, л.д. 17).
13.05.09 г. СПИ Каменского РОСП было принято постановление об оценке вещи или имущественного права. Этим постановлением СПИ на основании изложенных в заключении Хайрулина В.А. выводов установил рыночную стоимость принадлежащих должнику подвальных нежилых помещений общей площадью 589,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Каменск, ул. Гагарина, 74А, равной 13 499 000 руб. (т. 1, л.д. 18)
Не согласившись с указанными постановлениями от 06.05.09 г. и от 13.05.09 г., взыскатель обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на Законе N 229-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о несоответствии постановления от 13.05.09 г. об оценке вещи или имущественного права Закону N 229-ФЗ.
Так, в силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 Закона
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 n 15АП-10078/2009 по делу n А32-3226/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также