Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А32-26089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26089/2008

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Зарицкого Дмитрия Александровича – доверенность от 29.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2009 г. по делу № А32-26089/2008,

принятое судьей Улько Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток»

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Контакт»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» (далее – Общество «Афин Лизинг Восток», Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество «Контакт», Арендатор) о взыскании 1 848 144 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам (по курсу Евро на 17.03.2009 – 45,1894 руб./Евро), 705 325 рублей 62 копеек процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

а также о возврате следующих транспортных средств:

1. модель IVECO EUROSTAR LD440E4, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004239678, шасси № WJMM1VSK004239678, двигатель № F3AE0681DB304-018515;

2. модель IVECO EUROSTAR LD440E43T/P, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004248747, шасси № WJMM1VSK004248747, двигатель № F3AE0681DB364-026022;

3. модель IVECO EUROSTAR LD440E4, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004249419, шасси № WJMM1VSK004249419, двигатель № F3AE0681DB304-026693 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору лизинга транспортного средства от 17.10.2005 № AVIVRUS/079/2005 Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование арендатора спорное имущество; поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению лизинговых платежей – истец обратился с настоящим иском. Истцом испрашивается задолженность по лизинговым платежам с 01.07.2007 по 01.10.2008 (платежи № 17-32), а также проценты по всем лизинговым платежам по состоянию на 09.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 г. удовлетворены в полном объеме требования в отношении основной суммы долга и требования о возврате арендованного имущества, размер неустойки снижен до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 13% годовых. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано ответчиком, соответственно судом установлены основания, предусмотренные договором, для одностороннего отказа от договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, изложив его в новой редакции с учетом взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в рублях в эквивалентной сумме Евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения суда не соответствует положениям ст. 317 ГК РФ, а также п. 11 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по договору лизинга транспортного средства от 17.10.2005 № AVIVRUS/079/2005 (далее – Договор лизинга) (т. 1 л.д. 38-47), на основании заявок Арендатора (т. 1 л.д. 48-49) Лизингодатель приобрел спорное имущество и предоставил его во временное владение и пользование ответчику (акт приемки-передачи транспортных средств от 06.12.2005 и от 20.03.2006 – т. 1 л.д. 50-51). Сторонами согласован график платежей (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском. Размер задолженности по лизинговым платежам признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20 февраля 2009 года, о чем сделана запись за подписью представителя в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 88). В соответствии с доверенностью № 14 от 20.02.2008 года представитель Поздняков Андрей Петрович обладает полномочиями на признание иска в суде (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и на принятие его судом.

Согласно п. 2.5 Договора лизинга лизингополучатель производит лизинговые платежи, а также осуществляет выплату иных сумм, предусмотренных договором, в рублях, согласно курсу Евро, определенному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Указанное условие соответствует п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Взыскивая задолженность и договорную неустойку, суд первой инстанции указал размер задолженности и пени в рублях по курсу на 17 марта 2009 года.

Подобный подход суда первой инстанции оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, если на момент вынесения решения суда обязательство фактически не исполнено – суд в резолютивной части решения определяет размер сумм в иностранной валюте и указывает, что взыскание должно осуществляться в рублях по курсу на дату фактического исполнения (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70). Соответствующим образом выдается и исполнительный лист. В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя; поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Однако указанные разъяснения не умаляют право сторон спора на момент рассмотрения дела в суде достигнуть соглашения о дате определения курса валюты, а также право ответчика согласиться с датой определения курса валюты (ст. 49, 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию, назначенному на 20 марта 2009 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором была указана дата определения курса валюты – 17 марта 2009 года, а также размер основного долга и процентов в рублях по курсу на указанную дату (т. 1 л.д. 92).

В судебном заседании 19 марта 2009 года ответчиком подано письменное заявление, в котором указана дата определения курса валюты – 17 марта 2009 года, а также изложена просьба к суду уменьшить сумму неустойки до 255 190 рублей 42 копеек, исчислив ее в рублях по курсу на указанную дату (т. 1 л.д. 107). Таким образом уполномоченный представитель ответчика признал, выразил согласие на исчисление задолженности и пени на указанную дату. Данное признание не нарушает закона, прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Фактически ответчик признал обоснованными требования истца на указанную сумму и дату определения курса валюты. Данное признание принято судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены лишь на признанную ответчиком сумму. Заявителем апелляционной жалобы не указано на наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ и препятствующих принятию признания иска.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание исполнения судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 15.1 Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, если Лизингополучатель просрочит оплату полностью или частично более двух последовательных лизинговых платежей. Указанное условие не противоречит ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается невнесение 16 последовательных лизинговых платежей. В связи с этим Лизингодатель письмом от 28.08.2008 г. уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга (т. 1 л.д. 58). Указанное уведомление получено ответчиком 06 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан за свой счет осуществить возврат предмета лизинга Лизингодателю. В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены фактические обстоятельства дела, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 г. по делу № А32-26089/2008-55/409 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко