Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А53-802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-802/2009

03 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Шанибова Б.Б. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рольф ИМПОРТ» и общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Медиа»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года по делу № А53-802/2009

принятое судьёй Воловой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион»

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Рольф ИМПОРТ», г.Москва

закрытому акционерному обществу «Бизнес Ньюс Медиа», г.Москва

обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Медиа», г. Ростов-на-Дону

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф ИМПОРТ», газете «Ведомости-Юг» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 02.04.2009г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - газеты «Ведомости-Юг» на надлежащего - закрытое акционерное общество «Бизнес Ньюс Медиа».

Определением суда от 17.04.2009г. в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена техническая ошибка в определении от 02.04.2009г., текст резолютивной части определения дополнен фразой: «Привлечь к участию в деле в качестве соответчика  ООО «Юг Бизнес Медиа».

ООО «Юг Бизнес Медиа» и ООО «Рольф ИМПОРТ» обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просили его отменить. Жалобы мотивированы тем, что из текста определения от 02.04.2009г. следует, что судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, вопрос о привлечении третьего ответчика (ООО «Юг Бизнес Медиа») не рассматривался. Определение от 17.04.2009г. изменяет содержание определения от 02.04.2009г., что нарушает требования ст.179 и ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Юг Бизнес Медиа» является издателем газеты «Ведомости-Юг», не исполняет функции главного редактора и не является учредителем, следовательно, не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и без учета мнения иных участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Фирма «Легион» указало, что в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не вправе возражать против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. В апелляционной жалобе изложены возражения, которые должны быть рассмотрены при разрешении спора по существу. Подача жалобы направлена на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 17.04.2009г. без изменения. Пояснил, что абзац о привлечении второго ответчика был ошибочно упущен при составлении печатного текста определения; вопрос о привлечении второго ответчика обсуждался в судебном заседании, что подтверждается письменным ходатайством истца и отметкой в протоколе судебного заседания от 02.04.2009.

От ООО «Юг Бизнес Медиа» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что общество поддерживает доводы, изложенные в жалобе ООО «Рольф ИМПОРТ» и просит удовлетворить обе апелляционные жалобы.

От ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что общество поддерживает доводы, изложенные в жалобах ООО «Юг Бизнес Медиа» и ООО «Рольф ИМПОРТ»  и просит удовлетворить обе апелляционные жалобы.

ООО «Рольф ИМПОРТ» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009г. и протокола судебного заседания от 31.03.2009г. следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.03.2009г. объявлялся перерыв до 02.04.2009г.

В судебном заседании были рассмотрены письменные ходатайства ООО «Юг Бизнес Медиа» о замене ненадлежащего ответчика – редакции газеты «Ведомости-Юг» на надлежащего – ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ходатайство ООО «Фирма «Легион» о привлечении ООО «Юг Бизнес Медиа» в качестве ответчика.

Указанные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении ООО «Юг Бизнес Медиа» в качестве ответчика судом удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009г.

Согласно п.5 ч.1 ст.135, п.1 ч.2 т.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, разрешает ходатайства сторон.

В соответствии со ст.ст. 155,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе и в определении должны быть отражены заявления, ходатайства участвующих в деле лиц и выводы суда по результатам их рассмотрения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009г. результат рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО «Юг Бизнес Медиа» в качестве ответчика не отражен, между тем, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009г. устранены недостатки, допущенные при изготовлении текста определения суда от 02.04.2009г. В соответствии с требованиями ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст определения дополнен выводом суда о результатах рассмотрения ходатайства истца о привлечении нового ответчика.

Порядок устранения таких недостатков предусмотрен ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов (определения, постановления).

Для решения вопроса об исправлении описок, опечаток не требуется проведения судебного заседания, вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение (ч.4 ст.179 АПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании 02.04.2009г. истцом заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Юг Бизнес Медиа» к участию в деле в качестве ответчика, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом, указанные процессуальные действия должны были быть отражены в определении, принятом по результатам судебного заседания. Определением суда от 17.04.2009г. устранена неполнота изложения указанных процессуальных действий и выводов суда, следовательно, оно не может расцениваться как изменение содержания судебного акта.

Доводы ООО «Юг Бизнес Медиа» о необходимости учета его позиции по вопросу о привлечении к участию в деле в качестве ответчика противоречат положениям ст. ст. 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих привлечение к участию в деле другого ответчика либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству либо с согласия истца.  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выяснять и учитывать позицию иных участвующих в деле лиц, кроме истца,  по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у общества статуса учредителя и главного редактора средства массовой информации, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года по делу № А53-802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина