Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А53-9045/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9045/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Стешенко А.В. (доверенность от 25.06.09г. сроком действия до 31.12.09г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 24922 вручено 19.06.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локомотивные электронные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009г. по делу № А53-9045/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Локомотивные электронные системы"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 60-09/207П от 16.04.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локомотивные электронные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.09г. № 60-09/207П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.09г. обществу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в его действиях как объективной, так и субъективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленное им требование. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие его вины в допущенном нарушении сроков оформления паспорта валютной сделки. Общество за 3 дня до осуществления своим иностранным партнёром платежа по внешнеторговому контракту известило его об аннулировании ранее выставленного счёта на предварительную оплату продукции, а именно: 11.08.08г. и иностранный партнёр в этот же день получил это письмо. Однако, несмотря на это аннулирование счёта, 14.08.08г. иностранный партнёр без уведомления общества осуществил предоплату по контракту. В письме № 830-336 от 31.03.2009 г., иностранный партнёр объясняет невыполнение письма общества об аннулировании счёта от 11.08.08г. как «поспешное решение по причине несогласованности между службами предприятия». Тем же письмом иностранный партнёр признает факт уведомления общества о проведенной им валютной операции от 14.08.08г. в конце рабочего дня 15.08.2009 г.

Общество также ссылается на то, что оно не имело возможности оформить паспорт валютной сделки после подписания контракта, так как после этого между ним и иностранным партнёром шли согласования изменений в контракт по размеру и условиям платежа.

Общество также указывает, что просрочка в оформлении паспорта сделки составила всего 3 рабочих дня. В связи с этим, если даже признавать его виновным в данной просрочке, то допущенное им правонарушение следует считать малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом; представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель общества  настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Признала, что обществом была допущена просрочка в оформлении паспорта сделки, но она составила всего 3 дня и общество никак не могло предвидеть и повлиять на то, что иностранный партнёр не выполнит его письмо от 11.08.08г. об аннулировании счёта о предоплате. Предоставила письмо иностранного партнёра ОАО ХК «Лугансктепловоз» от 31.03.09г. № 803-336, в котором иностранный партнёр объясняет, что этот платёж был произведён по причине несогласованности между его службами, а также о том, что общество было поставлено  об этом в известность в конце рабочего дня 15.08.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.08г. между обществом, выступающим в качестве продавца, и ОАО «Холдинговая компания «Лугансктепловоз» г. Луганск, Украина, выставшим в качестве покупателя (далее – нерезидент) был заключен контракт № 830-90/08 на поставку товара – аппаратуры МСУД-Н для электровозов 2ЕЛ5 в комплектности ИДМБ.421455.001ТУ (3ТС.676.004 ТУ) и ЗИП согласно ведомости ИДМБ.421455.001 ЗИ (3ТС.676.004 ЗИ) и ИДМЬ.421455.001 ТУ (3ТС.676.004 ТУ) в количестве, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, а также Спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью. Общая сумма контракта составляет 17490000,00 российских рублей.

07.06.08г. в ходе исполнения контракта общество выставило нерезиденту счёт на предварительную оплату товара на сумму 5.830.000 рублей (л.д. 16).

14.08.08г. нерезидент оплатил этот счёт платёжным поручением № 129 с указанием в графе назначение платежа: «предоплата по контракту № № 830-90/08 от 12.05.2008 за оборудование сч. 3 от 07.06.08».

18.08.09г. общество оформило на указанный контракт паспорт сделки № 08080008/0383/0000/1/0 в уполномоченном банке – АКБ «Славянский банк» г. Москва, то есть после осуществления первой валютной операции по контракту.

31.03.09г. по данному факту Ростовской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10313000-375/2009 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП ПФ.

16.04.09г. общество было привлечено за данное правонарушение  к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. постановлением Управления № 60-09/207П.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев это заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его подлежавшим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и признаётся обществом, паспорт сделки по контракту был оформлен в нарушение приведённых выше норм спустя 3 рабочих дня после осуществления первой валютной операции по контракту. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменённого ему в вину административного правонарушения.

Однако, общество подлежит привлечению к административной ответственности за нарушения, в которых имеется все четыре элемента состава административного правонарушения.

Одним из таких элементов состава является наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица субъективной стороны вменяемого ему правонарушения, а именно – вины в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, за три дня до перечисления нерезидентом денежных средств обществу на основании ранее выставленного обществом счёта от 07.06.08г. № 3, а именно: 11.08.08г., общество письмом за № 10.01-ф/462 сообщило нерезиденту о том, что оно этот счёт аннулирует (л.д. 111).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма нерезидена от 29.04.09г. № 830-381 (л.д. 109), копии письма общества об аннулировании счёта с проставленным на нём штампом входящей корреспонденции нерезидента материалов дела (л.д.111), нерезидент получил это письмо также 11.08.08г.

Однако, несмотря на это, 14.08.08г. осуществил оплату по аннулированному обществом 11.08.08г. счёту.

Доказательства того, что общество до этой оплаты по счёту было извещено нерезидентом о том, что он произведёт эту оплату, не приняв во внимание аннулирование счёта, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и Управление.

Нерезидент в своих письмах от 29.04.09г. № 830-381 (т.1, л.д. 109) и от 31.03.09г. № 830-336 (т.2, л.д. 19)  по этому поводу поясняет, что он уведомил общество о проведенной им валютной операции от 14.08.08г. в конце рабочего дня 15.08.2009 г. Он также сообщает, что эта оплата была произведена по причине «несогласованности между службами предприятия».

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и учитывая, что в августе между обществом и нерезидентом происходило согласование изменений в контракт в части условий оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока оформления паспорта валютной сделки по контракту.

При сложившихся обстоятельствах общество не могло и не должно было предвидеть, что нерезидент не исполнит его письма об аннулировании счета на авансовый платёж и перечислит по нему авансовый платёж, не уведомив до этого платежа общество. Со своей стороны общество приняло разумные и достаточные меры к предотвращению этого платежа. Несогласованность действий сотрудников нерезидента, которые не учли письма общества и произвели платёж не может ставиться в вину обществу.

Сходная позиция по вопросу об оценке наличия в действиях резидента вины в совершении административных правонарушений, квалифицируемых по разным частям ст. 15.25 КоАП РФ, высказана ВАС РФ в определении от 19.06.09г. № ВАС-5227/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ, а также в постановлениях ФАС СКО, принятых в мае  2009 года: от 25.05.09г. по делу № А53-4329/2009, от 26.05.09г. по делам №№ А53-2930/2009-С4-55, А53-3494/2009-С4-55, А53-2926/2009-С4-55,

При таких обстоятельствах общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ по причине отсутствия в его действиях вменённого ему в вину состава административного правонарушения, в связи с чем данное постановление подлежало отмене на основании ч.2 ст. 211 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции  подлежит отмене. Постановление Управления  от 16.04.09г. № 60-09/207П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 16.04.09г. № 60-09/207П о привлечении ЗАО «Локомотивные электронные системы» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова