Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n А32-4394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4394/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 05.06.09г. № 22310);

от общества: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009г. по делу № А32-4394/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотрейдсервис"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным требования № 60 от 30.01.09г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотрейдсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования № 60 от 30.01.09г. об уплате таможенных платежей в сумме 857 570,23 рублей.

Решением суда от 20.04.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемого требования действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов общества. Таможня в свою очередь не доказала, что оспариваемое требование было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможней были предприняты все необходимые меры, запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленных сведений, обществу были направлены уведомления, проведены консультации. Однако общество не представило документы подтверждающие заявленные сведения, а именно не подтвердило качественные и технические характеристики ввозимого товара, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.06.07 г. № 05/07, на условиях поставки CFR – Новороссийск, заключенного с фирмой "Мариоза трейдинг ЛТД", обществом был ввезен товар оксид магния марки TS7001.

01.02.08 г., на данный товар была подана ГТД 10317060/010208/0001980. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости товара и составила 1934555.04 рублей.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможенный орган были предоставлены: контракт 05/07 от 01.06.07 г., инвойс 9500395 от 23.01.08 г., коносамент ZIMUHFARSS015 от 24.01.08 г., спецификация 11/23 от 01.06.07 г., о чем имеется отметка в гр. 44 данной ГТД.

Указанная таможенная стоимость была принята таможней, о чем на данной ГТД имеется штамп таможенного органа, о выпуске товара от 01.02.08 г.

Посчитав неправомерным применение первого метода определения таможенной стоимости, таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по второму методу определения таможенной стоимости (по идентичным товарам) и выставила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 30.01.09 г., № 60.

Не согласившись с вышеуказанным требованием общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование таможни № 60 от 30.01.09г. выставлено незаконно.

На основании ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (ч. 4 ст. 131 ТК РФ).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу ст. 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК Российской Федерации от 25.04.07 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст. 323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Самостоятельно таможенный орган может определять таможенную стоимость только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено п. 5 ст. 323 ТК РФ, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 6 постановления от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований как - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений , указанный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 22.12.08 г. № Ф08-7640/2008 .

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

По мнению таможни представленная спецификация № 11/23 от 01.06.07 г. не относиться к поставляемой партии товара, так как в ней не указан производитель товара, при этом сведения о производителе товаров были представлены и отражены в вышеназванной ГТД.

Под Спецификацией понимается - перечень предлагаемых или поставляемых товаров с указанием количества по каждому сорту, марке, артикулу и в необходимых случаях цен, качественных показателей, неотъемлемая часть договора. Существует несколько видов спецификаций: отгрузочная – товаросопроводительный документ на партию товара; если партия товара состоит из отдельных грузовых мест, составляется поместная С; б) С, являющаяся приложением к договору, составляет обычно неотъемлемую часть договора; в) С. к счету представляет собой часть расчетного документа (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – VI, 858 с.)

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие сведений о производителе товара, качественных и технических характеристиках в спецификации не является нарушением таможенного законодательства. Каких либо доказательств недостоверности представленной спецификации таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

Довод таможни о том, что в представленной справке о качественных и технических характеристиках к таможенному оформлению ГТД 10317060/010208/0001980 отсутствуют сведения о качественных параметрах «оксида магния» правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку документ о качестве не является обязательным для представления, согласно Приказа ФТС РФ № 536 от 25.04.07 г.

В соответствии со статьями 323 и 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Каких либо письменных запросов таможней направлено не было. Таможня не посчитала необходимым установить связь качественных параметров товара с ценообразованием и выразила согласие на применение заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о зависимости цены товара «оксид магния» от марки оксида на основании анализа только спецификаций, по предыдущим поставкам, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не может быть подтвержден документально, таможней не исследовался вопрос влиянии качества товара на его ценообразование, не запрашивались какие-либо документы о такой взаимосвязи, вывод сделан только на основании представленных спецификаций, которые по определению не содержат таких сведений.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Действия таможни по применению второго метода без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода являются неправомерными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, представило все необходимые для этого документы. Расчет таможенной