Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n А53-7812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7812/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-5029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Ветринского Е.А. (паспорт 60 03 808341, выдан ОВД Каменского района Ростовской области 1604.03г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Гориной О.Н. (доверенность от 27.04.09г. на участие в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветринского Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009г. по делу № А53-7812/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветринского Евгения Анатольевича

к заинтересованному лицу Территориальному органу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах

о признании незаконным и об отмене постановления № 239 от 03.04.09г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветринский Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Ростовской области (далее – ТО Роспотребнадзора) от 03.04.09г. № 239 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда от 22.05.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности и на наличие в его действиях состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности. Свой юридический адрес в договоре бытового подряда он указывать не обязан. Сведения о государственной регистрации в качестве предпринимателя приведены в печати на договоре заказе. ОГРН, гарантийные сроки на результаты работы, информация о цене материалов, из которых будет изготавливаться кухонный гарнитур и цена оказанной услуги были указаны в наряде-заказе № 432876 серии РС. Подписание этого наряда-заказа заказчиком Ковач Ю.В. является прямым акцептом указанных в нём условий.

ТО Роспотребнадзора в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. 30.06.09г. в целях обеспечения предпринимателю возможности принять участие в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ТО Роспотребнадзора возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснила, что наряд-заказ, на который ссылается предприниматель, предоставлен им только суду первой инстанции. До этого, при проверке Роспотребнадзором жалобы Ковач Ю.В., который указал на нарушения его прав предпринимателем при вступлении с ним в договорные отношения по поводу изготовления кухонного гранитура, предприниматель этого документа не представлял и на него не ссылался.

Предприниматель настаивал на отмене решения, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Указал, что представленный им наряд-заказ является частью договора. На вопрос суда о том, имеется ли в договоре-заказе ссылка на этот наряд-заказ, либо в наряде-заказе ссылка на договор-заказ, ответил отрицательно. Пояснил, что наряд-заказ является документом строгой отчётности. На вопрос суда о том, что означает указание в наряде-заказе кух. гарн. «с фас. «Скиф»» ответил, что «фас. «Скиф»» - это фасады из ДСП. На вопрос суда о том, что входит в состав указанных в наряде-заказе дополнительных аксессуаров предприниматель ответил, что это мебельные щиты из ДСП и пластиковые плинтуса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя и представителя ТО Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.09г. гражданин Ковач Ю.В. подал в ТО Роспотребнадзора жалобу на действия предпринимателя п изготовлению и продаже кухонной мебели (л.д. 30). В этой жалобе Ковач Ю.В. в том числе указывал, что в заключённом им с предпринимателем договоре-заказе от 15.06.08г. не указаны гарантийные сроки на результаты работы, не указана цена по каждому из 11 элементов кухонного гарнитура.

20.01.09г. начальником ТО Роспотребнадзора было принято распоряжение № 540011 о проведении внеплановой проверки предпринимателя по жалобе Ковача Ю.В., срок проведения которой был продлён до 12.03.2009.

06.03.09г. сотрудниками ТО Роспотребнадзора на основании данного распоряжения проведены внеплановые мероприятия по надзору (в виде правового анализа договора-заказа от 15.06.2008) в отношении предпринимателя, зарегистрированонго в качестве ИП по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Будённого, 4; осуществляющего изготовление мебели по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Островского, 55, цех «Наш стиль».

В ходе внеплановых мероприятий по надзору - правового анализа договора-заказа от 15.06.2008 на изготовление бытовой мебели, заключенного между предпринимателем и Ковач Ю.В. установлено, что договор не содержит следующей необходимой в силу ст. 5, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон № 2300-1) и п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания) информации для потребителей, а именно:

1) о местонахождении (юридическом адресе) предпринимателя;

2) о государственной регистрации предпринимателя;

3) о гарантийных сроках на результаты работы;

4) о цене материалов, из которых будет выполнена работа по изготовлению кухонного гарнитура;

5) о цене услуги (работы).

27.03.09г. по результатам этой проверки ТО Роспотребнадзора в отношении   предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола присутствовал (л.д. 37).

Определением от 27.03.2009 № 113/117 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 03.04.2009 в 10 часов 00 минут. Копия определения вручена предпринимателю под роспись.

03.04.09г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ТО Роспотребнадзора было вынесено постановление № 239 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. Предприниматель на рассмотрение дела не явился (л.д. 16).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и на законе ввод о соблюдении ТО Роспотребнадзора установленной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об АП предприниматель присутствовал. Довод предпринимателя о невозможности явки на рассмотрение дела об АП и о заявлении им устного ходатайства через своего работника об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции всесторонне проверил и правомерно признал, что предприниматель надлежащим образом не доказал заявление им такого ходатайства.

Дополнительно проверив доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал правомерным довод предпринимателя об отсутствии в его действиях одного нарушения, а именно – отсутствие в договоре-заказе информации о местонахождении (юридическом адресе) предпринимателя.

В частности, ст. 8 закона № 2300-1, на которую ссылается ТО Роспотребнадзора в обоснование довода о наличии этого нарушения, не содержит прямого указания на то, что информация об адресе изготовителя (исполнителя, продавца), в обязательном порядке должна быть приведена именно в договоре, заключаемом  им с потребителем.

В п.2 ст. 8 закона № 2300-1 указано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Это означает, что данная информация может быть доведена до сведения потребителя не только путём её указания в договоре: слова: «при заключении договоров» не равнозначны словам «в договорах». Эта информация может сдержаться на вывеске, в офисе предпринимателя и так далее. Главным является её наглядность и доступность.  Однако, в оспариваемом постановлении ТО Роспоребнадзора не указано, что у предпринимателя информация о его месте регистрации не доводилась в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей

Специальным правовым актом, которым регламентированы правоотношения между продавцом и потребителем в сфере бытового обслуживания являются Правила бытового обслуживания. Содержание заключаемых в этой сфере договоров регламентировано п.4 этих Правил, в котором в частности указано, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

То есть, специальное законодательств также не содержит указания о необходимости для предпринимателей указания в договоре бытового обслуживания адреса своей регистрации.

Вместе с тем, недоказанность этого нарушения не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности, так как оставшиеся вменённые ему в вину нарушения подтверждены материалами дела.

В частности, ст. 10 закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в том числе содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в числе прочих следующие сведения: цену услуги (работы); точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключённый предпринимателем с гражданином Ковач О.Ю. договор-заказ № 328 от 15.06.08г. не содержал следующей обязательной в силу приведённых выше норм информации:

1) о государственной регистрации предпринимателя;

2) о гарантийных сроках на результаты работы;

3) о цене материалов, из которых будет выполнена работа по изготовлению кухонного гарнитура;

4) о цене услуги (работы) предпринимателя по изготовлению кухонного гарнитура (л.д. 10).

Этой информации в названном договоре не нашёл и суд апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что сведения о его государственной регистрации были указаны в печати, оттиск которой имеется а названом договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оттиск печати на договоре является его самостоятельным реквизитом и приведённая на печати информация не может заменить