Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11277/2010 по делу n А53-8275/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на размещение отходов и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11277/2010
Дело N А53-8275/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Нечепуренко С.М. (паспорт), представитель Стрельцова О.В. по доверенности от 01.07.2010 N 7
от ответчика: представитель Щегров И.В. по доверенности от 10.06.2010 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
(судья Корх С.Э.)
от 17 августа 2010 года по делу N А53-8275/2010
по иску муниципального унитарного предприятия г. Новошахтинска "Автомобильный транспорт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Новошахтинска "Автомобильный транспорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 133253 рубля 44 копейки и неустойки в сумме 55468 рублей 31 копейка по договору N 1 от 25.12.2008 г.
Решением от 17.08.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг обществу и обязанности ответчика оплатить услуги исходя из тарифной ставки согласованной сторонами в договоре. Во взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием доказательств вручения ответчику счетов (счетов-фактур) и отсутствием, вследствие этого, встречного денежного обязательства.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 17.08.2010 г. в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания предприятием услуг по приемке, размещению и хранению ТБО в спорный период; справки о размещении и хранении ТБО подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом (водителем), у которого отсутствовала доверенность на совершение действий по договору N 1 от 25.12.2008 г.; суд первой инстанции не учел, что истец использовал земельный участок не по целевому характеру; договор N 1 от 25.12.2008 г. не содержит существенного условия о предмете, поскольку не конкретизирован объект, на котором предполагается принимать и размещать отходы, не определено условие о порядке их приема, а также срока их хранения, следовательно, в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным; судом сделал неверный вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие ФЗ-210 от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и к спорным правоотношениям тариф не предусмотрен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции директора общества, находящегося в настоящий момент в командировке.
Истец возражал против отложения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 г. между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 1 на размещение отходов на полигоне ТБО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства принимать, размещать и хранить ТБО на полигоне ТБО.
Согласно п. 1.2 договора, нормы накопления на предприятии 40 000 м3 с момента подписания и до 31.12.2009 г.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с ежегодной пролонгацией, если одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его прекращения (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора тарифная ставка на хранение ТБО за 1 м3 твердых отходов 40 руб. 27 коп. Стоимость хранения ТБО заказчика на полигоне 40000 м3 составляет 1 610 800 руб. (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится ежемесячно согласно фактически вывезенным м3, не позднее чем через 5 дней после выставления счета исполнителем.
Как следует из искового заявления, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.
Ответчик взятые на себя обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 133253 руб. 44 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2010 г. не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору от 25.12.2008 N 1 исполнил. Об этом свидетельствует двусторонний акт от 12.01.2010 (л.д. 10, т. 1) и справки о приемке и размещении отходов на полигоне на общую сумму 133253 руб. 44 коп. (л.д. 12 - 59, т. 1) подписанные представителями ответчика без возражений и заверенные печатью и штампом ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что справки о размещении и хранении ТБО подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, водителем, у которого отсутствовала доверенность на совершение действий по договору N 1 от 25.12.2008 г.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Справки о размещении и хранении отходов на полигоне ТБО заполняются, подписываются представителями сторон договора в момент доставки отходов на полигон и заверяются печатью ответчика и прямоугольным штампом истца, являясь первичным документом во взаимоотношениях сторон, подтверждающим оказание услуг со стороны истца и принятие результата работ ответчиком.
Из материалов дела видно, что справки о размещении и хранении отходов на полигоне ТБО подписаны водителями общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство", полномочия указанных лиц в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
Кроме того, спорный договор ранее в течение длительного времени систематически исполнялся сторонами, препятствий в его исполнении сторонами не приведено, в связи с чем указанный договор не может считаться незаключенным.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и неполной их оплаты ответчиком.
Как указывает заявитель, договор N 1 от 25.12.2008 г. не содержит существенного условия о предмете, поскольку не конкретизирован объект, на котором предполагается принимать и размещать отходы, не определено условие о порядке их приема, а также срока их хранения, следовательно, договор является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, условия хранения и размещения ТБО не относятся к основным условиям договора, поскольку предметом договора от 25.12.2008 г. являются собственно отходы, а не способ, порядок и место их хранения.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания использования земельного участка под размещение и хранение ТБО не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Целевое назначение полигона подтверждается кадастровым планом земельного участка от 04.02.2008 N 5603/08-0214, кадастровый номер 61:56:110002:0637; и рабочим проектом "Полигон твердых бытовых отходов в районе бывшей шахты "Соколовская" г. Новошахтинск", разработанным ООО "Донпроект". Истец осуществляет свою деятельность, связанную со сбором, транспортировкой и размещением твердых отходов в районе строящегося полигона ТБО в г. Новошахтинске.
Согласно п. 2.4 устава предприятие осуществляет виды деятельности, включающие в себя вывоз твердых и жидких бытовых отходов и отдельно утилизацию бытовых отходов. Из лицензии N ОТ-29-000750 (61) от 03.07.2009 г., выданной МП "Автомобильный транспорт", с учетом приложений к ней, следует, что истец имеет право осуществлять сбор, размещение и транспортировку ТБО сроком действия до 03.07.2014 г. (л. д. 82 - 85, т. 1). При этом, договор N 1 от 25.12.2008 г. заключен сторонами именно на размещение и хранение ТБО.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги исходя из тарифной ставки согласованной сторонами в договоре (40,27 рублей за 1 куб. м), доказательств того, что согласованная сторонами ставка противоречит регулирующим данную деятельность нормативным актам ответчиком в материалы дела не представлено.
Во взыскании пени за период с 21.01.2010 г. по 26.04.2010 г. в сумме 55468 руб. 31 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в нарушение пункта 4.1 договора истцом не представлено в материалы дела доказательств вручения ответчику счетов (счетов-фактур), следовательно не возникло встречного денежного обязательства и не доказан период заявляемой просрочки оплаты.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года по делу N А53-8275/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11273/2010 по делу n А32-15339/2002 По требованию об отмене определения о восстановлении срока по исполнительному листу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также