Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10490/2009 по делу n А53-12235/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 15АП-10490/2009
Дело N А53-12235/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.01.2009 г. Анастасиади И.А., паспорт;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2009 г. N 02-32/1000 Саковниковой Е.И., удостоверение ГС N 184213;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 г. по делу N А53-12235/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс +"
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости, недействительными требований об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс +" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни, изложенных в письмах N 20-16/08765 от 01 июня 2009 г.; N 20-16/10459 от 29 июня 2009 г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, перемещаемых по ГТД N 10313072/160409/П000498, ГТД N 10313072/160409/П000499, ГТД N 10313072/150509/П000747; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 853 от 01.06.2009 г., N 854 от 01.06.2009 г.; N 988 от 29.06.2009 г. по ГТД N 10313072/160409/П000498, ГТД N 10313072/160409/П000499, ГТД N 10313072/150509/П000747.
Определением суда от 11 августа 2009 г. с учетом того, что требования заявителя по делам N А53-12235/2009 и А53-14461/2009 связаны по основаниям их возникновения и в данных делах участвуют одни и те же стороны, суд первой инстанции объединил дела в одно производство с присвоением ему единого N А53-12235/2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные таможенным законодательством, стоимость сделки подтверждается представленными документами, доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не представлено, в связи с чем основания, исключающие применение основного метода определения таможенной стоимости, отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличалась от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, заявителем не представлены документы, оговаривающие порядок расчета стоимости транспортировки товара, представленные документы не достаточны для принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. Факт неприменения предыдущих методов таможня обосновывает отсутствием необходимой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс +" не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что таможенному органу были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; запрос дополнительных документов при отсутствии претензии к представленным документам является необоснованным; в подтверждение сведений о транспортных расходах был представлен договор транспортной экспедиции, дополнительное соглашение и счета на транспорт, в которых отдельно указаны расходы по доставке до границы РФ и по территории РФ; таможенным органом не было соблюдено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Заявитель также указал, что оплата товара произведена в полном объеме на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, таможней выявлены противоречия в представленных документах, а именно: инвойс, упаковочные листы, спецификация составлены на русском языке, однако выставленный счет составлен на английском языке, в прайс-листе указан не весь ассортимент товара, в экспортной декларации страны отправления код товара не совпадает с кодом, заявленным в ГТД. Также представитель таможни пояснил, что обществом не представлены документы, оговаривающие порядок расчета стоимости транспортировки, в договоре отсутствует информация о стоимости доставки.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, за исключением довода о составлении документов на разных языках, которому судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Также представитель пояснил, что обществом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара первым методом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (покупатель) во исполнение условий контрактов N JTRR - 101208 от 10.12.2008 и N JTRR-141208 от 14.12.2008 с фирмой "JIAXING SEAGULL PAPER PRODUCTS CO LTD (Китай) (продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "школьные дневники", на условиях поставки FOB (FCA), Шанхай, Китай по ГТД N 10313072/160409/П000498, N 10313072/160409/П000499, N 10313072/140509/П000747.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило копии контрактов N JTRR - 101208 от 10.12.2008 г. и N JTRR-141208 от 14.12.2008 г., инвойсы, упаковочные листы, счет на транспорт, договор на транспорт, прайс-лист (перевод).
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки.
По результатам проверки таможня потребовала от общества представить дополнительные документы (упаковочные листы; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре, приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке, которые также могли повлиять на цену сделки.
По запросам таможенного органа декларантом были представлены следующие документы: справка экспедитора о доставке контейнера, экспортная декларация страны вывоза, прайс-лист компании "Pro Buro", с адресом сайта на аналогичную продукцию, копии импортных ГТД на аналогичные товары, ввезенные ООО "Феникс +" в 2008 г. от этого же поставщика, копии счетов-фактур ООО "Феникс +" на реализацию аналогичного товара от этого же поставщика на внутреннем рынке РФ, в соответствии с п. 4.4 контракта, копия сертификата происхождения Форма-А, извещение-заявка продавца о готовности товарной партии к отгрузке по согласованным инвойсам (+ перевод), паспорта сделок и банковских платежных документов по предыдущим поставкам от этого же поставщика, пояснения по условиям продажи которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по физическим свойствам и репутации товара на рынке, предварительный расчет оптовых отпускных цен на реализацию товара ввозимого по контрактам, фотокаталог обложек и внутреннего блока школьных дневников.
Ростовская таможня произвела анализ всех запрошенных у ООО "Феникс +" документов, сделав вывод о недостаточности информации, пришла к выводу о не подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости и, как следствие, невозможности ее определения по первому методу, письмами N 20-16/08765 от 01 июня 2009 г. и N 20-16/10459 от 29 июня 2009 г. Ростовская таможня выставила требования об уплате таможенных платежей N 853 от 01.06.2009 г. N 854 от 01.06.2009 г. N 988 от 29.06.2009 г. по ГТД N 10313072/160409/П000498, N 10313072/160409/П000499, N 10313072/140509/П000747, определив таможенную стоимость по резервному методу на основе метода вычитания,
Не согласившись с действиями и решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости (письма N 20-16/08765 от 01.06.2009 г., N 20-16/10459 от 29.06.2009 г.) и требований об уплате таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10470/2009 по делу n А53-19834/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также