Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11268/2010 по делу n А32-21549/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся объектом залога по договору ипотеки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11268/2010
Дело N А32-21549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ОАО АК Сбербанка России: представителя Погорелова А.И. по доверенности N К26-03-06/03 от 25.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелешко Валентины Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-21549/2010
по иску Мелешко Валентины Александровны
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агростроймаш", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения
о признании недействительным договора об ипотеке,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (далее - ЗАО "Агростроймаш", ответчик) Мелешко Валентина Александровна (далее - истец, Малешко В.А.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Агростроймаш" и акционерному коммерческому Сберегательному банку (далее - банк, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006, по которому ЗАО "Агростроймаш" передало в залог банку недвижимое имущество: цех металлоконструкций (лит. А, А1) общей площадью 4134 кв. м, кузнечно-прессовый цех (лит. Б) площадью 431,2 кв. м, цех козловых кранов (лит. В) площадью 4625,1 кв. м, ремонтный цех (лит. Г, Г1, Г2) общей площадью 5378,3 кв. м, механический цех (лит. Д, Д1) общей площадью 1280,7 кв. м, инженерно-лабораторный корпус (лит. Е, Е1, п/Е) общей площадью 1830,1 кв. м, земельный участок площадью 56043 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 03 001:0005. Залогом имущества обеспечено исполнение обязательств ООО "Фаворит" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 и N 10036 от 17.11.2006. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 с ЗАО "Агростроймаш" в пользу банка взыскана задолженность по договору N 10007 от 23.09.2005 в размере 70 216 494 руб. 89 коп. и по договору N 10036 от 17.11.2006 взыскана задолженность в размере 127 322 750 руб. 92 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере залоговой стоимости 210 320 873 руб. 20 коп.
Договор залога для ЗАО "Агростроймаш" является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) без одобрения советом директоров общества и общего собрания акционеров.
Мелешко В.А. указала, что ее право на оспаривание сделки возникло с момента подписания договора ипотеки, поэтому подлежат применению положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ. О совершенной сделке Мелешко В.А. стало известно в 2010 году, поскольку она не имела доступа к документам общества, общие собрания общества в 2008-2009 годах не проводились.
Одновременно с обращением с иском Мелешко В.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся объектом залога по договору ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006.
Ходатайство мотивировано тем, что назначены торги по реализации заложенного имущества. Получить возмещение стоимости реализованного имущества ЗАО "Агростроймаш" может лишь от ООО "Фаворит". ООО "Фаворит" находится в процедуре банкротства. В результате удовлетворения требований банка, основанных на договоре ипотеки, имущественная масса ЗАО "Агростроймаш" существенно уменьшится, что приведет к уменьшению стоимости принадлежащих истцу акций. В результате реализации имущества общества может наступить банкротство общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности утраты способности защиты либо восстановления нарушенных прав и интересов Мелешко В.А. как акционера общества и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Определением от 09.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявления Мелешко В.А. о наложении ареста на имущество, являющееся объектом ипотеки.
Определение суда мотивировано недоказанностью Мелешко В.А. обстоятельства, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб, а также недоказанностью соразмерности заявленной обеспечительной меры последствиям нарушения прав истца. Суд также указал, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения спора по существу, а ходатайство истца не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, которым может закончиться рассмотрение настоящего дела.
Мелешко В.А. обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, наложив арест на объекты недвижимого имущество и земельный участок.
В обоснование апелляционной жалобы Мелешко В.А. указала, что сохранение заложенного имущества в натуре в период разрешения спора о признании недействительным договора ипотеки направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и сохранение баланса интересов сторон. Приостановление исполнительного производства, по которому производится обращение взыскания на имущество ЗАО "Агростроймаш", как мера, препятствующая отчуждению объектов, является соразмерным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска. При принятии обеспечительной меры баланс интересов сторон не нарушится, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска по настоящему делу у банка сохраняется возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество ЗАО "Агростроймаш", находящееся в залоге у банка и под арестом по заявлению банка.
В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-918/2008-32/41 возбуждено сводное исполнительное производство N 3/39/42370/5/2009-СД о взыскании с ЗАО "Агростроймаш" 127 322 750 руб. 92 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по заявлению должника указанное сводное исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок приостановлено до вступления в силу решения по делу N А32-14895/2010. Рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7259/2010. Приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на земельный участок приостановило реализацию всего имущества, так как отчуждение зданий и сооружений может производиться только вместе с земельным участком. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по заявлению банка в отношении ЗАО "Агростроймаш" введено наблюдение, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника приостановлено в силу закона.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и ЗАО "Агростроймаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.
Исходя из доводов заявления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
Из содержания заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры следует, что целью принятия обеспечительный меры является приостановление реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008 о взыскании с ЗАО "Агростроймаш" в пользу банка задолженности по договору N 10007 от 23.09.2005 в размере 70 216 494 руб. 89 коп. и по договору N 10036 от 17.11.2006 в размере 127 322 750 руб. 92 коп., тем самым сохранить существующее имущественное положение ЗАО "Агростроймаш" и, соответственно, не допустить уменьшение цены акций общества, принадлежащих Мелешко В.А.
Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008 выданы три исполнительных листа о взыскании с ЗАО "Агростроймаш" в пользу банка в общей сумме 197 640 245 руб. 81 коп. путем обращения взыскания на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества и земельный участок.
Возбужденные на основании выданных исполнительных листов исполнительные производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.09.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 3/39/42370/5/2009-СД.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А32-1918/2008 сводное исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок приостановлено до вступления в силу решения по делу N А32-14895/2010. Рассмотрение указанного дела, в свою очередь, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7259/2010. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Как правильно указал банк в своем отзыве, приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенный земельный участок приостановило реализацию всего заложенного имущества, находящегося на указанном земельном участке.
Из представленных банком документов также следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по делу N А32-5674/2010-44/125-Б по заявлению банка в отношении ЗАО "Агростроймаш" введено наблюдение. Указанным определением приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ЗАО "Агростроймаш".
Таким образом, обращение взыскания на имущество ЗАО "Агростроймаш" в настоящее время приостановлено, что сохраняет существующее имущественное положение общества.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение взыскания на заложенное по оспариваемому истцом договору ипотеки произведено на основании судебного акта. Принятие обеспечительной меры по настоящему делу повлечет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008, тогда как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможно только в установленном законом порядке (статья 327 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года по делу N А32-21549/2010 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11260/2010 по делу n А53-22501/2007 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов и вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также