Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А32-15166/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15166/2007-19/346

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3  марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: предст. Чермит А.Е. по доверенности № 107 от 27.11.2007г.

от заинтересованного лица: специалист  Куценко А.В. по доверенности № 05-49/03253 от 21.11.2007г., после перерыва специалист Лотарева О.В. по доверенности № 05/15810 от 17.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года по делу № А32-15166/2007-19/346

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения №17-11/449/3262 от 02.05.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №17-11/449/3262 от 02.05.07г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 891 165,84 руб., штрафов и пеней в сумме 408 754,45 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 418,26 руб.

Решением суда от 30 ноября 2007г. признано недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 02.05.07г. №17-11/449/3262 в части привлечения ООО Фирмы «Юг – Универсал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 498,19 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 954,37 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 891 165,84 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 256,26 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 463,89 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что жилой поселок ст. Крепостной Краснодарского края относится к зданиям и сооружениям линейной службы эксплуатации трубопроводов. Жилищный поселок в ст. Крепостной Краснодарского края представляет собой совокупность служебных жилых помещений (общежитий и гостиниц), предназначенных для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования компрессорной станции магистрального газопровода «Голубой поток». Указанные жилые дома входят в состав компрессорных станций, то есть входят в состав магистрального газопровода, в связи с чем, применение налоговой льготы является правомерным. Судом установлено, что при проведении субподрядных работ, связанных с реализацией проекта «Голубой поток», ООО Фирма «Юг - Универсал» согласно вышеназванных договоров осуществляло работы (услуги), непосредственно связанные со строительством магистрального газопровода. При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 891 165,84 руб., пени в сумме 241 256,26 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 498,19 руб. является неправомерным. Судом установлено, что при ведении бухгалтерского учета на предприятии была сделана бухгалтерская проводка 2006 годом ДТ-20 кредит 19.3 на сумму 143 547,76 руб., в связи с чем, налог на прибыль в сумме 34 451,46 руб., соответствующие пени и штрафы доначислены необоснованно.     

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, работы по договору субподряда №16 от 01.12.04г. по строительству подъездных автодорог к площадке КР 014 на км 219,6 газопровода Россия – Турция к магистрали «Дон» км 1314 + 800 на сумму 201 531 руб. общество выполнило самостоятельно. Но в подтверждение льготы, в ходе документальной проверки, не представило выписку из проектно – сметной документации, заверенную генеральным подрядчиком, подтверждающую, что исполнение данного договора непосредственно связано со строительством магистрального газопровода. Работы по договорам, заключенным между ЗАО «Промэксковация» и обществом, связанные со строительством водопропускной трубы на АД №3 и на АД №1 газопровода «Россия – Турция» не выполнялись обществом. Данные работы были выполнены подрядными организациями ООО «Интерстрой». По договору подряда №272/07-К от 06.07.05г., заключенному между СИК «Девелопмент – Юг» и ООО фирма «Юг – Универсал», ООО Фирма «Юг – Универсал» обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению объекта «Жилой поселок персонала КС Краснодарская в ст. Крепостной». Вышеуказанные работы были выполнены ООО «Русм» на основании договора субподряда №13 от 12.07.05г., заключенного между ООО Фирма «Юг – Универсал» и ООО «Русм». Таким образом, ООО Фирма «Юг – Универсал», выполняющая работы на объекте жилой поселок для персонала КС «Краснодарская» должна уплачивать налоги и сборы в общеустановленном порядке. ЗАО «КЭНПП Сириус» и ООО Фирма «Юг – Универсал» заключили договор подряда №14 от 24.06.03г. на строительство эксплуатационной вдоль трассовой автодороги №4 ПК 88+00- ПК 116+74 газопровода «Россия – Т урция» и на сооружение б/н ж/б трубы на ПК 113+84. Согласно ответа УФНС России по Краснодарскому краю №16-30/05047 от 13.03.07г. ЗАО «КЭНПП Сириус» не представило полный пакет документов для подтверждения льготного режима ООО Фирма «Юг – Универсал» как участнику строительства магистрального газопровода «Россия Турция». В нарушение п. 5 раздела 3 Методических указаний, для обоснования применения освобождения от налогов, предприятия ОАО «Автобан», ЗАО «Промэксковация», ООО СИК «Девелопмент – Юг», привлекавшиеся по договорам субподряда для выполнения работ ООО Фирма «Юг – Универсал», не представили в УФНС по Краснодарскому краю в течение 20 дней с даты заключения договора (контракта), пакет документов для подтверждения льготного режима ООО Фирма «Юг – Универсал», как участника строительства магистрального газопровода «Россия Турция». Таким образом, ООО Фирма «Юг – Универсал» неправомерно воспользовалось льготой для исчисления налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, считает, что общество неправомерно пользуется льготой по НДС.

Представитель общества доводы жалобы оспорил, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

22.02.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.02.2008г. до 17.00. После перерыва 28.02.2008г.  судебное заседание продолжено.

Инспекцией представлены письменные пояснения и расчет пени по налогу на прибыль в сумме 3 656,82 руб., который произведен на оспариваемую сумму налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару в части взыскания уплаты налогов по НДС в сумме 891 165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408 754,45 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 890, 29 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 656,82 руб., заявив отказ от остальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 064,08 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 807,07 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поскольку соответствует доначисленной сумме налога на прибыль, которая не оспаривается налогоплательщиком, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу в части отказа от требований с отменой ранее принятого по нему судебного акта в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 12.02.2007г. №37 проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Юг-Универсал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2007г. №17-11/300/2415 на основании которого вынесено решение от 02.05.2007г. №17-11/449/3262 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 498,19руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 9 954,37 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 891165,84руб., налога на прибыль в сумме 49771,72руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241256,26руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1938руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 463,89 руб., пени по единому социальному налогу, исчисляемому в федеральный бюджет в сумме 2773,35руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном применении ООО фирма «Юг-Универсал» льготы по НДС в проверяемом периоде и обоснованно удовлетворил требования общества, признав решение налоговой инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.97 (далее - Протокол) в целях обеспечения правового и экономического содействия деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией магистрального газопровода, Российская Федерация освобождает подрядчиков и субподрядчиков, непосредственно осуществляющих строительство магистрального газопровода, от уплаты действующих или принятых в будущем налогов, в том числе НДС, непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода в исключительной экономической зоне, территориальном море и на территории Российской Федерации.

Пункт "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусматривает, что международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Нормы Протокола об установлении льгот при строительстве газопровода имеют приоритет над нормами российского законодательства в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол, составленный с соблюдением всех вышеуказанных условий, является международным договором и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Методическими указаниями по применению положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.97 и Протокола к указанному Соглашению, устанавливающих режим налогообложения деятельности, непосредственно связанной со строительством магистрального газопровода (письмо МНС России от 23.11.2000 N ШС-6-01/891), определен перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы генеральными подрядчиками (подрядчиками) и субподрядчиками для обоснования применения освобождения от налогов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» (Генподрядчик) и ООО фирма «Юг-Универсал» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2005г. №272/07-К, согласно которому в соответствии