Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11260/2010 по делу n А53-22501/2007 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов и вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11260/2010
Дело N А53-22501/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 50664)
от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 50665)
от АУ Орлова М.Е.: представитель не явился, извещен (уведомление N 50667)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 августа 2010 г. по делу N А53-22501/2007 о взыскании судебных расходов и вознаграждения
в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Гончаренко О.М.
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гончаренко О.М. арбитражный управляющий Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о возмещении вознаграждения временного управляющего в сумме 31 000 руб., расходов на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения в размере 4 401,40 руб.
Определением суда от 23 августа 2010 г. взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Орлова М.Е. вознаграждение временного управляющего в сумме 31 000 руб., расходы на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения в размере 4 401,40 руб. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 11 февраля 2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко О.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.
Решением суда от 14 мая 2008 г. индивидуальный предприниматель Гончаренко О.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Временному управляющему ИП Гончаренко О.М. Орлову М.Е. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 23 июня 2010 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко Ольги Михайловны завершено.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя Гончаренко О.М. по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 31 000 руб., расходы на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения в размере 4 401,40 руб.
Уполномоченным органом не представлено доказательств преднамеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства - наблюдения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 31 000 руб., расходы на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения в размере 4 401,40 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильности расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2010 г. по делу N А53-22501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11223/2010 по делу n А53-19902/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также