Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-1919/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1919/2007-С1-43

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.01.2007г. Носовой Г.В.,

от ответчика: представителя по доверенности 15.03.2007г. Мельникова С.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 06.12.2007г. Куликовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Тамары Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007г. по делу № А53-1919/2007-С1-43

по иску Ткачевой Тамары Павловны

к ответчику Сюсюкиной Лидии Ивановне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Попова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Тамара Павловна (далее – Ткачёва Т.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сюсюкиной Лидии Ивановне (далее – Сюсюкина Л.И., ответчица) о признании договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») от 12.01.2006г. с Сюсюкиной Л.И. незаключённым, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной по основаниям заключения её под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как Сюсюкина Л.И., зная о действительной стоимости доли уставного капитала общества, скрыла данную информацию от Ткачёвой Т.П., и, подстраховавшись, включила пункт 4 в оспариваемый договор, где продавец гарантирует, что заключает сделку не в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Также Ткачёва Т.П. полагала, что сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения предмета договора купли-продажи. Истица указывала, что ею не подписывались оспариваемый договор, передаточное распоряжение от 16.01.2006г., заявление о выходе из состава участников ООО «Сервис» без номера и даты (входящий номер 1 от 16.01.2006г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Ткачёвой Т.П. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что довод истицы о том, что она не подписывала договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сервис» от 12.01.2006г., а также заявление на имя руководителя ООО «Сервис» без номера и даты (входящий № 1 от 16.01.2006г.) опровергнуты заключением судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны при согласовании наименования и количества товара, отчуждаемого по договору купли-продажи, могут указать лишь отдельные признаки, позволяющие отнести тот или иной товар к предмету купли-продажи по договору.

После реорганизации ООО «Сервис» Ткачёвой Т.П. принадлежало 4/539 доли в уставном капитале общества.

После заключения оспариваемого договора Ткачёва Т.П. известила ООО «Сервис» о состоявшейся сделке и о своём выходе из состава участников общества.

Таким образом, условие о предмете договора является определённым, так как истица не могла продать больше долей в уставном капитале, чем обладала на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, сам договор исполнен сторонами, что также свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи от 12.01.2006г. и о его заключённости.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора по основаниям заключения его под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

С принятым судебным актом не согласилась Ткачёва Т.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998г.), для определения предмета договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо указать точные данные о самом обществе, а также указать номинальную стоимость подлежащей отчуждению доли и её размер (в виде процентов или дроби).

Ввиду отсутствия в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале данных сведений, нельзя считать предмет указанного договора согласованным.

Само по себе заключение договора купли-продажи доли не порождает права собственности у покупателя, его права должны быть зафиксированы на основании передаточного распоряжения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись, проставленная в передаточном распоряжении от 16.01.2006г., Ткачёвой Т.П. не принадлежит, следовательно, фактическая передача долей от продавца к покупателю не осуществлялась. Суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству и ошибочно сделал вывод о неотносимости передаточного распоряжения к рассматриваемому делу.

На заявлении Ткачёва Т.П. о продаже принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «Сервис» отсутствует подпись уполномоченного лица общества, что свидетельствует о не поступлении заявления от имени истицы обществу и в силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ свидетельствует о том, что уступка отчуждаемой доли не состоялась.

Само заявление не содержит сведений о размере отчуждаемой Ткачёвой Т.П. доли уставного капитала, определённости в вопросе о выходе истицы из состава участников общества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продажу Ткачёвой Т.П. всей принадлежавшей ей доли уставного капитала.

При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, при которых подписывался оспариваемый договор.

Суд не дал надлежащей правовой оценки кабальности сделки, в том числе, наличие у Ткачёвой Т.П. при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала общества тяжёлых жизненных обстоятельств, явно невыгодных для истицы условий совершения сделки, наличие причинной связи между двумя указанными обстоятельствами, наличие осведомлённости у другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В дополнении к апелляционной жалобе истица пояснила, что ООО «Сервис» допускало нарушения порядка ведения кассовых операций.

Сюсюкина Л.И. и директор общества утаили от участников общества действительную величину прибыли, полученную обществом за 2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткачёвой Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Сюсюкиной Л.И. и представитель ООО «Сервис» представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ткачёва Т.П. являлась акционером закрытого акционерного общества «Сервис».

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сервис» от 16.09.2005г. было принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

При этом было достигнуто решение, в силу которого участниками ООО «Сервис» становились только акционеры ЗАО «Сервис», одна акция участника общества номинальной стоимостью 20 руб. обменивалась на одну долю вклада в уставном капитале общества стоимостью 20 руб. (л.д. 108-114, т.1).

После преобразования ЗАО «Сервис» в ООО «Сервис» и обмена акций на доли уставного капитала, Ткачёвой Т.П. стало принадлежать 4/539 доли уставного капитала ООО «Сервис», что подтверждается учредительным договором о создании и деятельности общества от 16.09.2005г. (л.д. 41-51, т.1).

12.01.2006г. меду Ткачёвой Т.П. и Сюсюкиной Л.И. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее – договор от 12.01.2006г.), по условиям которого Ткачёва Т.П. продала 4 доли в уставном капитале ООО «Сервис» (л.д.160 т.1).

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали цену отчуждаемых долей уставного капитала, которая составила 12 800 руб.

Ткачёва Т.П. в соответствии с пунктом 5 договора от 12.01.2006г. обратилась к ООО «Сервис» с заявлением (входящий № 1 от 16.01.2006г.), в котором сообщила обществу о продаже принадлежащей ей доли уставного капитала Сюсюкиной Л.И., и о своём выходе из состава участников общества (л.д. 161 т.1).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г., участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. установлено, а также закреплено в пункте 7.4 устава ООО «Сервис», что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К регулированию отношений по поводу заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ни Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998г., ни Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают обязанности для сторон при заключении указанных договоров составлять отдельное соглашение (передаточное распоряжение) по переводу прав участника общества, отчуждающего долю уставного капитала, на покупателя данной доли. Возникновение прав и обязанностей у приобретателя по договору купли-продажи доли уставного капитала в силу норм Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. опосредуется сообщением обществу о состоявшейся сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что передаточное распоряжение от 16.01.2005г. не подлежит оценке судом в ходе рассмотрения дела как не относящееся к предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, при создании ООО «Сервис» уставный капитал общества был разделён между его участниками на 539 доли, четыре из которых принадлежали Ткачёвой Т.П.

Из содержания договора от 12.01.2006г. чётко следует волеизъявление Ткачёвой Т.П. на отчуждение принадлежащих ей четырёх долей уставного капитала ООО «Сервис», что не позволяет сделать вывод о несогласованности предмета договора.

Кроме того, из содержания заявления Ткачёвой Т.П. (входящий № 1 от 16.01.2005г.) следует, что Ткачёва Т.П. выразила желание о выходе из состава участников ООО «Сервис» именно в связи с отчуждением всех принадлежащих ей долей уставного капитала общества.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 200 от 07.09.2007г. (л.д. 40-61 т.2) следует, что рукописный текст: «Денег в сумме 12 800 двенадцать тысяч восемьсот рублей палучила Ткачёва» на подлиннике экземпляра договора от 12.01.2006г. (рукописный текст: «деньги в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот рублей получила Ткачёва» на копии экземпляра договора от 12.01.2006г., представленного сторонами договора ООО «Сервис») и подписи на указанных экземплярах договора, заявлении с входящим номером 1 от 16.01.2005г. выполнены Ткачёвой Т.П.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 12.01.2006г. исполнен сторонами надлежащим образом. Ткачёва Т.П. получила согласованную сторонами цену договора, Сюсюкина Л.И. с 16.01.2005г. осуществляет права и несёт обязанности участника ООО «Сервис», основанные на приобретённой у продавца доли уставного капитала общества, что также свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора от 12.01.2006г. и о его заключённости.

Таким образом, договор от 12.01.2006г. по своей форме и содержанию полностью отвечает установленным требованиям действующего законодательства.

Указанный договор сторонами исполнен, продавец в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. уведомил ООО «Сервис» о состоявшейся сделке.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на статью 14 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г., о несогласованности предмета договор от 12.01.2006г.