Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10124/2009 по делу n А53-14556/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 15АП-10124/2009
Дело N А53-14556/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Иванова О.А. по доверенности от 20.072009 г.
от заинтересованного лица: Медная О.А. по доверенности от 18.05.09 г.
от третьего лица: не явился;
от третьего лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажхиммаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 г. по делу N А53-14556/2009
по заявлению ООО "Спецмонтажхиммаш"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица МИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
ООО "Спецмонтажхиммаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 05.05.09 г. N 4340.
Решением суда от 10.09.2009 г. заявление ООО "Спецмонтажхиммаш" оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что отсутствие достоверных доказательств реальности осуществления работ, указанных в спорном счете-фактуре; отсутствие у предприятия основных средств и работников, необходимых для осуществления этой деятельности; последовательное перечисление денежных средств на счета предприятий, которые участвуют в схемах ухода от налогообложения, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета на основании счета-фактуры ООО "Универсал-2000" от 31.07.08 г. N 53.
ООО "Спецмонтажхиммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций. Договором подряда, заключенным с ОАО "Уралхиммаш", предусмотрена возможность привлекать к исполнению работ субподрядчика. Акт гидравлических испытаний, подписываемый представителями сторон по договору - Подрядчиком и Заказчиком, не должен в качестве обязательного реквизита содержать указание на выполнение работ субподрядчиком. Вывод суда об отсутствии имущества у организации, необходимого для осуществления работ не основан на материалах дела. В спецификации N 1 к договору подряда N УХМ-30, представленной в материалы дела содержится указание на передачу инструкции по монтажу, техническое описание, сборочный чертеж. Взаимозависимость и аффилированность ООО "Спецмонтажхиммаш" с ООО "Универсал-2000" отсутствует. Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3-го лица - МИФНС России N 25 по Ростовской области не явился. МИФНС России N 25 по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость на основе налоговой декларации общества за 3 квартал 2008 г. (л.д. 60 - 63 т. 1).
Итоги проверки отражены в акте камеральной проверки от 27.02.2009 г. N 6116 (л.д. 4 - 7 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией принято решение от 05.05.2009 г. N 4340 (л.д. 12 - 18 т. 1).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 56 688,80 руб. за неполную уплату НДС в результате неправомерного исчисления налога, обществу начислены пени в сумме 18429,93 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 283 500 руб.
Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету 283 500 руб. НДС по счету-фактуре ООО "Универсал 2000" от 31.07.2008 г. N 53 на сумму 1 858 500 руб. за выполненные работы по монтажу автоклавов согласно спецификации N 1 к договору субподряда N 07/08 от 01.07.2008 г.
В обоснование указанного вывода в решении инспекции приведены следующие обстоятельства:
Заявленный вид деятельности согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.
Согласно представленной декларации выручка от реализации товаров для целей налогообложения составила - 5 394 000 руб.; исчисленный НДС по ставке 18% - 970 920 руб.; сумма НДС, предъявленная к вычету - 942 976 руб.; исчислено НДС к доплате 27 944 руб.
Инспекцией установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью у общества отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства; сумма исчисленного налога на имущество - 0; согласно представленной декларации по взносам в ПФР за 9 мес. 2008 г. количество работников - 6 чел.; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 г. доходы от реализации составили - 7794 т. р., расходы - 7787,2 т. р., полученная прибыль - 2,2 т. р.
В ходе проверки инспекцией обществу было направлено требование от 08.04.2009 N 6165-09/008224 о предоставлении копии штатного расписания с указанием заработной платы.
В письме от 23.04.2009 г. ООО "Спецмонтажхиммаш" сообщило инспекции, что штатное расписание не является документом необходимым для исчисления и уплаты НДС, однако с целью устранения каких-либо сомнений в добросовестности налогоплательщика представило истребуемый документ (л.д. 8 т. 2).
В период проведения камеральной проверки были также направлены запросы о движении денежных средств по расчетному счету основного контрагента - ООО "Универсал 2000", а также партеров ООО "Универсал 2000": ООО "Мега К" (ФКБ "Юниаструм банк") и ООО "Орион" (ФКБ "Юниаструм банк").
Из ответа ОАО КБ "Центр Инвест" инспекция установила, что в третьем квартале 2009 г. на расчетный счет общества поступали денежные средства от ОАО "Уралхиммаш" с назначением платежа - "за доизготовление автоклавов" по договору подряда N УХМ -30/04/08 в общей сумме 4 358 920 руб. Из указанной суммы общество 01.07.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "Универсал-2000" 450 000 руб. с назначением платежа - за выполненные работы, которые были сняты ООО "Универсал-2000" наличными денежными средствами: 01.07.2008 г. - 300 000 руб. и 02.07.2008 г. - 200 000 руб. по чеку на хоз.нужды.
Далее, 10.07.2008 г. перечисленные на счет ООО "Универсал-2000" денежные средства в размере 350 013 руб. с назначением платежа - за выполненные работы были в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Орион" (за стройматериалы), которое также сняло указанную сумму наличными денежными средствами с расчетного счета по чеку.
В последующем, 10.09.2008 г. и 11.09.2008 г. перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Универсал-2000" денежные средства в размере 649 000 руб. и в размере 531 000 руб. соответственно с тем же назначением платежа (за выполненные работы) в полном объеме 12.09.2008 г. были перечислены на расчетный счет ООО "Мега К".
В свою очередь, ООО "Мега К", как следует из выписки о движении денежных средств, полученные денежные средства в общей сумме 1 180 000 руб. перечислило на счет ООО "Профи-центр" в сумме 488 500 руб. (за материалы), на счет ООО "Орион" в сумме 273 650 руб. (за электроматериалы), на счет индивидуального предпринимателя Пальченко Д.В. в сумме 202 000 руб. (за грузоперевозки), а остаток - 200 000 руб. сняло наличными денежными средствами по чеку на хоз. нужды.
В решении отражено, что в отношении ООО "Профи-Центр", которое до 27.11.2008 г. состояло на налоговом учете в этой же налоговой инспекции, в результате мероприятий налогового контроля, касающихся соблюдения законодательства об НДС за второй и третий кварталы 2008 г., вынесены решения о привлечении этого налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом были установлены денежные операции, связанные со снятием наличных денежных средств посредством чеков.
На следующий день, 12.09.2008 г. общество перечислило на расчетный счет ООО "Универсал-2000" денежные средства в сумме 354 000 руб. за выполненные работы. В свою очередь, ООО "Универсал-2000" 15.09.2008 г. перечислило данную сумму на счет индивидуального предпринимателя Пальченко Д.В. в размере 300 000 руб. (за грузоперевозки) и на счет ООО "Орион" в размере 51110 руб. (за стройматериалы).
Перечисленные обществом на расчетный счет ООО "Универсал 2000" 19.09.2008 г. денежные средства в сумме 324500,00 руб. последнее 22.09.2008 г. в том же объеме перечислило на счет ООО "Мега К" (назначение платежа - за стройматериалы); в соответствии с выпиской банка, обслуживающего ООО "Мега К", данная сумма была снята с расчетного счета наличными деньгами по чеку БФ 4360385 с назначением - на хоз. нужды.
Из анализа сведений, приведенных в отчете общества о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., налоговая инспекция сделала вывод о том, что рентабельность от основного вида деятельности общества составляет 0,09%, торговая наценка - 0,09%, указав на то, что пояснений по поводу финансово-экономической деятельности и бухгалтерские документы общество не представило.
Директор общества Бондаренко О.В., опрошенная при проведении налоговой проверки, пояснила, что является директором общества с момента создания (март 2008 г.); основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, в том числе резервуарные конструкции и сосуды, работающие под давлением; единственный контрагент - заказчик ООО "Уралхиммаш"; монтаж сооружений производится субподрядным способом, субподрядчик - ООО "Универсал-2000".
Директор также пояснила, что сотрудники общества (Кацанович Е.В. - водитель, Бондаренко М.В. - подсобный рабочий, Усынин А.В. - слесарь) были командированы в г. Белгород на ООО "Аэробел" для осуществления контроля за монтажом автоклавов и ходом выполнения данных работ. ООО "Универсал-2000" перед заключением сделки предоставило им лицензию, свидетельство о постановке на учет, устав. Сумма сделки составила 1 858 500 руб. Кроме этой сделки общество имело отношения с ООО "Универсал-2000" и в первом, и во втором квартале 2008 г. также по монтажу автоклавов. Документы по сделкам с ООО "Универсал-2000" были получены один раз нарочным, а чаще оставлялись на вахте по юридическому адресу общества.
Директор указала, что в связи сомнениями налогового органа в отношении ООО "Универсал-2000" в 4 квартале 2008 г. субподрядные работы выполняла другая организация, наименование которой директор вспомнить не смогла.
Директор общества Бондаренко О.В. подтвердила, что основных средств общество не имеет, арендует маленькое помещение - 6 кв. м у ООО "Содружество АМ".
На основании приведенных выше обстоятельств (перечисление денежных средств на счета предприятий, которые участвуют в схемах ухода от налогообложения; отсутствие у предприятия основных средств и работников, необходимых для осуществления деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как для заявленного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у общества объективных условий для ведения предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды согласно критериям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области. Апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 55 - 58 т. 2).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 n 15АП-10090/2009 по делу n А53-10642/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по НДС и налогу на добычу полезных ископаемых, налоговых санкций и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также