Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-25784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-25784/2008-63/354-60АЖ

07 июля 2009 г.                                                                                     15АП-3461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68765);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68766);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 г. по делу № А32-25784/2008-63/354-60АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 г. № 10313000-1062/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 06.11.2008 г. № 10313000-1062/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующими правовыми нормами не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять помещение товара на склад временного хранения, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно пункту 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения (далее – СВХ), то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ. При этом таможня, сославшись на письмо ЮТУ от 19.04.2005 г. № 29-13/4972, полагает, что лицом, обязанным помещать товары на СВХ, при условии отсутствия на момент завершения внутреннего таможенного транзита получателя товаров либо иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, должен выступать перевозчик товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рускон» не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО «Рускон» (Исполнитель) и предпринимателем Пикаревичем С.М. (Заказчик) заключён договор № 1063-08, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, по организации транспортировки грузов Заказчика и (или) перевозки таких грузов (л.д. 81 – 89).

Во исполнение условий договора, на территорию Российской Федерации перевозчиком - ООО «Рускон», доставлен товар – автомобиль «MAZDA» 2005 года выпуска VIN: JM1BK343651221354 в контейнере № ZCSU8666483.

После прибытия товара (пункт прибытия – Новороссийская таможня), груз заявлен Заказчиком к перемещению по процедуре внутреннего таможенного транзита. Перемещение груза произведено из пункта отправления (Новороссийская таможня) в пункт назначения (Ростовская таможня) согласно транзитной декларации № 10317100/120708/0000733 и товарно-транспортной накладной № 1643/1 (л.д. 11 - 13).

15.07.2008 товар прибыл на Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни. Контейнер с товаром размещен в зоне таможенного контроля Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни, а перевозчику выдано подтверждение о прибытии № 10313120/150708/0003294. Максимально разрешенный срок нахождения товара (автомобиль «MAZDA» 2005 года выпуска VIN: JM1BK343651221354) истёк 16.07.2008 в 09 ч. 18 мин. (л.д. 15 – 16).

Согласно позиции таможенного органа, в связи с тем, что по истечении максимально разрешенного времени нахождения в зоне таможенного контроля оснований для завершения внутреннего таможенного транзита не было, указанный автомобиль должен был быть помещён на склад временного хранения, ближайший к месту нахождения таможенного органа.

Поскольку указанные действия перевозчиком не были произведены, 16.07.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Рускон» дела об административном правонарушении № 10313000-1062/2008 и проведении административного расследования (л.д. 101 – 103).

26.09.2008 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1062/2008 (л.д. 177 – 180).

Усматривая в действиях ООО «Рускон» событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Ростовской таможни вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-1062/2008 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 7 – 10, 186 – 189).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у перевозчика обязанности поместить товары на склад временного хранения.

Указанный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 93 ТК РФ таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Отношения таможенного перевозчика с отправителями товаров либо экспедиторами строятся на договорной основе.

Согласно частям 1, 2 ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки ино­странных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (части 1, 2 ст. 79 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступле­ния времени начала работы этого таможенного органа.

Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (части 1 – 4 ст. 92 ТК РФ).

Согласно нормам ст. 88 и 97 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом таможенный перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 ТК РФ;

- соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем;

-  вести учет перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров (ст. 364); уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном п. 1 ст. 90 ТК РФ;

- соблюдать конфиденциальность информации, полученной от отправителя товаров, их получателя или экспедитора.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество в полном объёме выполнило предусмотренные Таможенным кодексом и обусловленные договором обязанности по осуществлению доставки груза в избранный Заказчиком пункт назначения – Ростовскую таможню.

Кроме того, согласно п. 4 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.03 № 958, таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита осуществлен выпуск данных товаров и разрешен новый внутренний таможенный транзит.

В силу ст. 16.14 КоАП РФ объективную сторону предусмотренного настоящей статьёй административного правонарушения образует нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, в данном случае, ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять помещение товара на склад временного хранения.

Данное обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации