Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9752/2009 по делу n А53-13547/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пени удовлетворены правомерно, так как доказательства выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-9752/2009
Дело N А53-13547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2009 г. по делу N А53-13547/2009 (судья Петухова Л.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН"
о взыскании 147 102 руб. 71 коп.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (далее - ООО "АВГУСТ") с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН" (далее - ООО "ПРОЛАЙН") о взыскании 147 102 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "АВГУСТ" (арендодателем) и ООО "ПРОЛАЙН" (арендатором) 1 января 2009 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 76/О (л.д. N 16 - 21). Ответчик систематически не оплачивал арендные платежи по договору, ввиду чего на 30.04.2009 г. за ним образовалась задолженность в размере 113 294 рубля, сумма пени составила 33 808 руб. 71. коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что требования истца являются завышенными и не соответствующими действительности, так как истцом не были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность. Кроме того, при расторжении договора аренды между сторонами был заключен договор передачи имущества в счет оплаты задолженности по договору и акт оценки имущества.
Решением суда от 4 сентября 2009 г. исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "ПРОЛАЙН" в пользу ООО "АВГУСТ" взыскано 117 594 руб. 00 коп., из которых задолженность по оплате в размере 113 294 рубля, 4 300 руб. 00 коп. пени, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 442 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что пеня, указанная истцом в исковом заявлении, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОЛАЙН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы: при расторжении договора аренды между сторонами был составлен договор передачи имущества в счет оплаты задолженности по договору и акт оценки имущества, которые не были возвращены ответчику и данный факт не был отражен в решении суда. Кроме того, ООО "ПРОЛАЙН" ввиду несогласия с суммой задолженности, передало в ООО "АВГУСТ" акты сверки по данным, имеющимся у ООО "ПРОЛАЙН". Однако указанные акты не были подписаны и переданы обратно ответчику, в связи с чем можно сделать вывод, что истец уклоняется от проведения сверки.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор аренды от 01.01.20-09 N 76/О, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 70,1 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, Литер "О". Передача имущества подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009 г. Срок договора согласован сторонами с даты подписания до 30.11.2009 (пункт 1.4 договора). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 51 200 руб. 00 коп. в месяц (в том числе НДС), а с 01.02.2009 - 41 047 руб.
30.04.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.20-09 N 76/О, в котором арендатор признал задолженность по оплате арендной платы в размере 113 294 руб. и пени в размере 33 808 руб. (без НДС) - л.д. 72, 27.
Из материалов дела видно, что арендные отношения между сторонами существовали в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, следовательно, арендная плата составила 174 341 руб. (51 200 + 41 047 x 3). Как утверждает истец, ответчик оплатил 61 047 руб. арендной платы; задолженность за период январь, февраль, апрель 2009 года в размере 113 294 руб. 00 коп.
Возражая против иска о взыскании, ответчик должен доказать, что произведенный истцом расчет начислений неверен и (или) доказать, что им вносились платежи, не учтенные истцом при расчете размера требований. Таких возражений ответчик не представил. Представленный истцом расчет начислений соответствует условиям договора аренды (л.д. 27). Ответчик не представил доказательств того, что им осуществлялись платежи помимо тех, которые указывает сам истец. Довод ответчика о том, что им передавалось имущество в счет погашения арендной платы не нашел подтверждения в материалах дела.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 294 руб. 00 коп. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за использование нежилых помещений истцом также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 10.01.2009 г. по 0.04.2009 г. в размере 42 925 руб. 47 коп. на основании пункта 4.2 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании пени суд первой инстанции установил, что пеня составляет 180% годовых, следовательно, является несоразмерной, в связи с чем суд обосновано применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени в 10 раз, что составляет 18% годовых. Подход суда в этой части соответствует выводам, закрепленным в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2009 г. по делу N А53-13547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9682/2009 по делу n А32-15306/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также