Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9682/2009 по делу n А32-15306/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-9682/2009
Дело N А32-15306/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Столярчук Т.Ф. по доверенности 23 АГ N 035213 от 13.11.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу N А32-15306/2009
по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко О.А.
к ответчику - ООО "Бустер"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 438242 руб. 60 коп.
принятое в составе судьи Аваряскина В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеенко Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустер" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 438242 руб. 60 коп.
Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 438242 руб. 60 коп., из них 427024 руб. 17 коп. основной задолженности и 11218 руб. 43 коп. договорной неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласовано условие договора о периоде поставки, являющееся существенным. По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем применение к ответчику договорной неустойки необоснованно. Заявитель также указал на неисполнение истцом обязательств по передаче покупателю сертификата соответствия, что является основанием для возврата товара продавцу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бустер" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.11.2008 между сторонами заключен договор поставки N 33 (л.д. 7), согласно которому индивидуальный предприниматель Алексеенко О.А. (поставщик) обязался передать, а ООО "Бустер" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30.04.2009. В случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара в определенный договором срок поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки оплаты товара.
Стороны 27.01.2009 подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 8), по которому пункт 2 договора изложен в новой редакции. Стоимость договора выражена в условных единицах, при этом одна условная единица эквивалентна 1 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты покупателем переданных товаров, но не ниже 42 рублей за условную единицу. Накладная и счет-фактура выписываются в момент отгрузки в рублях из расчета 42 рубля за 1 условную единицу. Оплата поставленного товара производится не позднее 30.04.2009.
Стороны подписали спецификацию к договору N 1 от 30.01.2009 на сумму 1500,56 у.е. (л.д. 9).
По товарной накладной N 25 от 30.01.2009 покупателю передан товар на сумму 413154 рубля (л.д. 10 - 12).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок, индивидуальный предприниматель Алексеенко О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Товар передан покупателю по товарной накладной N 25 от 30.01.2009 накладная подписана представителем ООО "Бустер", факт передачи товара ответчиком не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования сторонами периода поставки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае товар принят покупателем по названным выше товарно-транспортным накладным без замечаний и возражений, договор поставщиком исполнен.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о сроке поставки товара не является существенным условием договора данного вида, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.
Как отмечено ранее, договор исполнен, покупателем требование о недействительности спорного договора в ходе его исполнения не заявлялось. В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата товара должна была произведена покупателем 30.04.2009, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункт 4.1 договора в размере 11218 руб. 43 коп. за период просрочки оплаты товара с 30.04.2009 по 02.06.2009. Расчет суммы неустойки проверен и признан правильным.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу N А32-15306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бустер" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9594/2009 по делу n А32-11708/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также