Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-2761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. №5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. №5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена, а также международная перевозка подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела вышепоименованными документами.

При этом по условиям контракта, отраженным в паспорте сделки, оплата за реализованный товар производится покупателем путем банковского перевода в течение 366 дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации и может быть произведена по частям, в размере по усмотрению покупателя. Данное условие не противоречит валютному законодательству и требованиям к оформлению внешнеторговых контрактов. Наличие банковской гарантии, а также иного обеспечения оплаты товара условиями контракта не предусмотрено. Указывая, что данные обстоятельства заключения сделки, а также низкий ценовой уровень свидетельствуют о наличии в отношении цены и продажи товаров условий, влияние которых на стоимость товаров не  может быть количественно определено, Ростовская таможня не указывает, какие конкретно условия повлияли на стоимость товаров при том, что цена товара подтверждается товаросопроводительными документами, а также прайс-листом продавца с указанием срока действия цен с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

По смыслу подпункта «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости), являющегося Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536, договор о перевозке, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) товара представляются декларантом в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям контракта, а также в соответствии с товаросопроводительными документами, товары поставлялись на условиях CFR-Новороссийск, в соответствии с которым по правилам Инкотермс 2000 продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно, по условиям спорной поставки обязанность оплаты доставки товара до порта Новороссийск возложена на продавца и данные расходы по обычаям делового оборота должны быть включены в цену товара. Поэтому предприниматель не должна была представлять требуемые таможенным органом договор перевозки и платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов продавца. Вместе с тем, в подтверждение расходов на фрахт в размере 1175 долларов США, которые выделены отдельной строкой в счете на оплату товара и включены в общую стоимость товара, продавец передал предпринимателю счет морского перевозчика на указанную сумму, пояснив, что договор перевозки не заключался. Достоверность и достаточность представленных сведений по стоимости перевозки товара из Стамбула до Новороссийска Ростовской таможней не опровергнута.

Кроме того, предпринимателем была представлена экспортная декларация с переводом. Довод Ростовской таможни о том, что представлен лишь первый лист экспортной декларации, а также отсутствуют пояснения предпринимателя к графе 44 декларации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как за достоверность сведений, заявленных продавцом товара к экспортной декларации, предприниматель ответственности не несет.

По смыслу подпункта «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости страховые документы должны представляться декларантом в зависимости от установленных договором условий сделки. Поскольку внешнеторговым контрактом не предусмотрено страхование товара и обязанность заключения договора страхования не следует из условий поставки CFR, требование таможенного органа о представлении предпринимателем документов по страхованию товаров при международной транспортной перевозке грузов неправомерно.

Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предприниматель не обязан был представлять  таможенному органу информацию по однородным/идентичным товарам для определения таможенной стоимости по методам 2-5, банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам. Данное требование таможенного органа противоречит подпункту «а» пункта 1 и пункту 3 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Оценив представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной методом по цене сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достоверны и в совокупности достаточны для подтверждения таможенной стоимости.

Следовательно, непредставление предпринимателем договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Требование Ростовской таможни представить платежные документы за реализованный товар, а также документы по реализации товара на территории Российской Федерации противоречит пунктам 1, 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; 3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Данные расходы не включены в таможенную стоимость и не должны подтверждаться предпринимателем.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон от 21.05.1993г. №5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 (272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2009 года по делу №А53-2761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова