Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А32-1568/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1568/2009-63/39

07 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-3270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Меркулова М.А., представитель по доверенности от 04.03.2009г.,

от заинтересованного лица: Терентьева Ю.В., представитель по доверенности от 22.06.2009г. № 05/2009-261

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009г. по делу № А32-1568/2009-63/39

о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Горизонт»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горизонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции (далее – налоговая инспекция) от 30.09.08г. №13/43971/43972/43973/43974/43975/43976/43977/43978/43979 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 и по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 071 925 руб.

09.02.2009г. от общества поступило заявление от 06.02.2009г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 20 февраля 2009г. заявление общества от 06.02.2009 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции № 13/43971/43972/43973/43974/43975/43976/43977/43978/43979 от 30.09.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 071 925 руб. до рассмотрения дела по существу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой   определение суда от 20.02.2009г. отменить. Принять по делу новый судебный акт, в заявлении общества о приостановлении действия решения отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого акта налогового незаконным не обоснован. Приостановление судом действия решения налоговой инспекции приведет к снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, определение суда от 20.02.2009г. без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 февраля 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что  налоговая инспекция решением от 30.09.2008г. № 13/43971/43972/43973/43974/43975/43976/43977/43978/43979  привлекла заявителя к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 и по п. 1,2  ст. 119 НК РФ в виде штрафа  на общую сумму 2 071 925 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением обжаловало его в УФНС России по   Краснодарскому   краю.   Управление, рассмотрев жалобу общества, приняло решение от 05.12.2008г. №27-13-835-1479 (т.1, л.д.14-17), согласно которому апелляционная жалобы заявителя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Ходатайство общества о применении обеспечительных мер мотивировано следующим.

Бесспорное взыскание денежных средств на основании вышеуказанных решений налогового органа со счетов общества может повлечь причинение обществу значительно ущерба, с учетом размера произведенных начислений обязательных платежей (согласно бухгалтерскому балансу Общества размер оборотных средств составляет 613 тыс. рублей, а начислений по обжалуемому решению - 2 072 тыс. руб.). Принятие обеспечительных мер обеспечит уменьшение негативных последствий налоговой инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, в частности стоимость активов (6 587 тыс. рублей) достаточна для уплаты налоговых начислений, произведенных по решениям налоговой инспекции - 2 071 925 руб. штрафа. Следовательно, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны,  так как в случае отказа в удовлетворении требований ОАО «Горизонт» о признании недействительным оспариваемого решения его исполнение обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств.

На основании решения № 12-20-3320 о  взыскании   штрафа  за  счет  имущества   налогоплательщика,   переданного для исполнения судебному приставу-исполнителю, на недвижимое имущество общества будет наложен арест в течение восьми дней и арестованное имущество в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, возможно будет реализовано с торгов. В связи с чем, исходя из оценки возможных негативных последствий неприменения меры по приостановлению действия оспариваемого решения,  необходимо учесть наличие вероятности причинения    непоправимого   ущерба   обществу,   связанного   с   обращением дальнейшего взыскания на имущество заявителя, его арестом и реализацией.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения до момента окончания судебного спора может причинить следующий значительный ущерб обществу: возникновение задолженности по иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;  возникновение задолженности по арендной плате за земельный участок (за первый квартал 2009г. арендную плату в размере 1 055 750 руб. необходимо уплатить в срок до 10.03.2009г.);  нанести вред деловой репутации ОАО «Горизонт»; нарушить интересы третьих лиц: контрагентов, кредиторов и работников предприятия. Образование задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, кредиторами приведет к предъявлению к уплате ОАО «Горизонт» помимо сумм основного долга финансовых санкций.

В     целях     обеспечения     требования заявлено     ходатайство,     направленное  на  приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора по существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика, могут  быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку общество надлежащим образом исполняет обязанность налогоплательщика в части сроков осуществления текущих налоговых платежей.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008г. (т.1,л.д. 92-93).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 30.09.2008г. составляет 6587 тыс. руб., внеоборотные активы 5974 тыс. руб., проанализировав которые можно сделать вывод о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом    установлено и материалами дела подтверждается,    что    обеспечительные  меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действий касающиеся предмета спора.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 АПК РФ принятие обеспечительных мер не является препятствием к исполнению иных исполнитель документов