Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-7349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7349/2008-С1-30

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-6665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н.Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания при секретаре Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Веденкин П.В., паспорт: серия 60 03 № 246092; представитель Рыбалов А.С., доверенность от 26.12.2008 г.;

от ответчика: от ООО "Триумф" – Лигай И.В., доверенность от 05.03.2009 г.; от "Каменскагропромснаб" – Новиков И.А., доверенность  от 01.08.2008 г.;

от третьего лица – УФРС по РО: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 90533),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденкина П.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  21 августа 2008 года  по делу № А53-7349/2008-С1-30,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по иску акционера ОАО «Каменскагропромснаб» Веденкина П. В.

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьего лица:  Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Веденкин П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная акционерным обществом и ООО «Триумф» сделка не является крупной. Суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Веденкин П.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд, оценивая крупность сделки, не принял во внимание баланс, представленный ОАО «Каменскагропромснаб» по состоянию на 01.09.2007г., а исходил из баланса, предъявленного ООО «Триумф». Судом не дана оценка, какой из балансов является действительным. Суд проигнорировал, что обществом отчуждены, в основном, все объекты недвижимости и сделка совершена с нарушением статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Веденкиным П.А. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы для разъяснения следующего вопроса: «Каков размер балансовой стоимости активов ОАО «Каменскагропромснаб» по состоянию на 01.09.2007г.?»

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. ходатайство Веденкина П.А. о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы было удовлетворено, производство  по делу  по делу № А53-7349/2008-С1-30 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 г. в связи с окончанием проведения судебной экспертизы, было назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу на 13 марта 2009 года.

В судебном заседании Веденкин П.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-26969/08 и решения Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-654/2009. Ходатайство мотивировано тем, что предмет спора по делу А53-7349/2008-С1-30  был отчужден  ООО «Триумф»  третьему лицу – Двуличанской И.В., которая в настоящее время является собственником всего спорного имущества, в том числе и земельного участка, на котором оно расположено. Истцом были поданы заявление об обжаловании незаконных действий  УФРС по РО и иска о признании сделки купли-продажи между ООО «Триумф» и Двуличанской И.В.  недействительной, которые рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области. До рассмотрения этих споров по существу истцом и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А53-7349/2008-С1-30.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. производство по делу № А53-7349/2008-С1-30 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-654/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 г.  производство по делу № А53-654/2009  приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу, в связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Триумф», возражая против доводов жалобы указал, что при заключении сделки купли- продажи объектов недвижимости ОАО «Каменскагропромснаб» генеральным диретором Логачевой Е.П. был представлен баланс, из которого следовало, что на 1.09.2007 г. стоимость активов общества составляла 3630089 руб., стоимость отчужденного имущества по данным баланса- 889370 руб., что составляет 24,5% от активов акционерного общества. Заключенный договор купли- продажи от 11.09.2007 г. не являлся крупной сделкой для ОАО «Каменскагропромснаб».

В судебном заседании  представители сторон доводы  жалобы и возражений на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО «Триумф» ( покупатель) 11.09.2007 г. заключили договор купли – продажи  принадлежащих  по праву собственности акционерному обществу 11 зданий, общей площадью 4020,9 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, переход права собственности  на указанные здания за ООО "Триумф" зарегистрировано Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.10.2007 года,  что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том1,  лист дела 54-64).

 Акционер ОАО "Каменскагропромснаб" Веденкин П.Ф. обратился с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, как заключенной с  нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без  одобрения общего собрания акционеров, а также по основаниям ст. 179 ГК РФ, усматривая злонамеренное соглашение бывшего директора акционерного общества Логачевой Е.П. с ООО « Триумф».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заключенная сделка не является крупной, указал, что согласно положениям ст. 179 ГК РФ  акционер не вправе оспаривать сделку с пороком  воли, поскольку не является потерпевшей стороной.

Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Анализ материалов дела показывает, что сделка по продаже зданий являлась крупной и была совершена без соответствующего решения общего собрания акционеров ОАО «Каменскагропромснаб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Следовательно, для оценки крупности сделки, заключенной в 3-м квартале 2007 года, должно прини­маться соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества и актива баланса по состоянию на 01.07.2007 года.

Стоимость проданных зданий по данным бухгалтерского учета  (отражено в п. 3 оспариваемого дого­вора купли-продажи) составляла 889370,84 рублей. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Как  установлено судом апелляционной инстанции акционерное общество находилось на упрощенной система налогообложения.

С 1 января 2003 года упрощенная система налогообложения регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"). В этой главе отсутствуют нормы, аналогичные пункту 4 статьи 1 утратившего силу с 01.01.03 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", предусматривающие право организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, оформлять первичные документы бухгалтерской отчетности и вести книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06г. N 319-О сказано, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу определения от 13.06.06, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.

Последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения оспариваемого договора - 1-е полугодие 2007 года. В материалы дела  представлен баланс по состоянию на 01.01.2007 г., подписанный руководителем  акционерного общества Логачевой Е.П., который оценивался при заключении сделки. С целью проверки достоверности отражения в балансе сведений, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков размер балансовой стоимости активов акционерного общества по состоянию на 01.09.2007 г., составляет ли стоимость проданного имущества 25 и более процентов балансовой стоимости активов  акционерного общества.

 Поскольку в материалы дела представлена только часть бухгалтерских документов акционерного общества, остальные утрачены, эксперт на смог ответить на вопросы суда (том 4, лист дела 141-144).

Судом апелляционной инстанции, с целью  анализа крупности сделки, принят   восстановленный баланс по состоянию на 01.07.2007 г., утвержденный собранием 10.06.2008 года, поскольку достоверность баланса за подписью Логачевой Е.П. не подтверждена.

Размер активов ОАО «Каменскагропромснаб" по балансу на последнюю отчетную дату перед сделкой, то есть по состоянию на 01.07.2007 года, составляет 1163238 рублей (том 3, лист 53). Указанный баланс утвержден 10.06.2008 года (том 3, лист 68).

Таким образом, соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества (889370,84 рублей) и активов ба­ланса (1163238 рублей) на 01.07.2007 года оставляет 76,5 %, то есть выше 25 %.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от