Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12984/2010 по делу n А53-18984/2008 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-12984/2010
Дело N А53-18984/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от АУ Мельникова И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от уполномоченного органа: Коломийцева Ю.А., представитель по доверенности от 15.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 по делу N А53-18984/2008
по заявлению арбитражного управляющего Мельникова И.И.
о взыскании затрат, понесенных на стадии наблюдения и конкурсного производства в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Матвеенко А.В.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Матвеенко А.В. (далее - должник) конкурсный управляющий Мельников И.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании затрат, понесенных им на стадии наблюдения и конкурсного производства в размере 527 723,84 руб., в том числе: 35 390,51 руб. - расходы на публикацию и рассылку корреспонденции, вознаграждение временного управляющего с 17.11.1008 по 24.03.2009 -333,33 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 24.03.2009 по 23.06.2010 -000 руб.
Определением суда от 28 сентября 2010 г., с учетом определения от 10 ноября 2010 г., взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Ивановича 302 723 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе: 35 390 руб. 51 коп. - расходы на публикации и рассылку корреспонденции, 42 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего, 225 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части требования арбитражного управляющего Мельникова Игоря Ивановича отказано.
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания 302 723,84 руб. судебных расходов, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АУ Мельников И.И. просит определение суда от 28.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28.09.2010 в обжалуемой части отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания 302 723,84 руб. судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общая процедура банкротства должника инициирована по заявлению уполномоченного органа.
Определением от 17 ноября 2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя введено наблюдение, Мельников И.И. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей. Решением от 24 марта 2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.
В конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 938 тыс. руб. -? доли объекта недвижимости по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 27. В ходе конкурсного производства установлено, что имеющееся имущество является предметом залога ООО "НОМОС-БАНК". Соответственно, порядок продажи имущества определялся залоговым кредитором.
Рыночная стоимость составила 1 613,27 тыс. руб. Торги по реализации имущества, назначенные на 22.02.2010 и 12.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано посредством публичного предложения за 145 194,3 руб.
Определением от 25 июня 2010 года конкурсное производство завершено.
Арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.
В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Указанная норма права подтверждается также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в размере 302 723,84 руб.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 302 723,84 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 225 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Правильности расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 г. по делу N А53-18984/2008, с учетом определения от 10 ноября 2010 г., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12955/2010 по делу n А32-54751/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры внешнего управления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также