Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12955/2010 по делу n А32-54751/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры внешнего управления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-12955/2010
Дело N А32-54751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "МТС": Никульников И.М., представитель по доверенности от 10.01.2010 г.; Солдатенко И.В., представитель по доверенности от 07.10.2010 г.
от ООО "Альтернатива" в лице ВУ Сердюк Д.Ю.: Минов В.М., представитель по доверенности от 08.10.2010 г.
внешний управляющий Сердюк Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МТС"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 г. по делу N А32-54751/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Черного Н.В., Шевцова А.С.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "МТС-Павловская" с заявлением о признании ООО "Альтернатива" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Временный управляющий представил отчет о своей деятельности по состоянию на 17.08.2010, протокол собрания кредиторов от 17.08.2010, реестр требований кредиторов, пояснил, что остаточная стоимость имущества должника составляет 293 млн. руб., собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления в отношении должника, в связи с чем ходатайствовал о введении внешнего управления в отношении должника на основании решения собрания кредиторов.
Кредитор ООО "МТС" возражал против введения процедуры внешнего управления в отношении должника.
Должник поддержал решение собрания кредиторов о введении внешнего управления.
Определением суда от 31 августа 2010 г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Сердюк Д.Ю.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МТС" просит определение суда от 31 августа 2010 г. отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 31.08.2010 г. отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство.
Представитель внешнего управляющего должника Сердюка Д.Ю., внешний управляющий должника Сердюк Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с заявлением о банкротстве должника явилось наличие кредиторской задолженности в сумме 10 466 015,39 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г. по делу N А32-19723/2008-48/237.
Временный управляющий представил суду отчет по результатам процедуры наблюдения и ходатайствует о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев на основании решения принятого первым собранием кредиторов.
Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 437 635 тыс. руб., предприятие не является платежеспособным, восстановить платежеспособность должника невозможно, достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
В реестр требований кредиторов должника включены требования 2-х кредиторов на сумму 407 600 946,20 рублей основного долга.
По инициативе конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" проведено первое собрание кредиторов 22.07.2010, на котором кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, собрание кредиторов определило кандидатуру внешнего управляющего Сердюк Дмитрия Юрьевича, члена НП СОПАУ "КУБАНЬ".
Должник поддержал принятые на первом собрании кредиторов решения.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положением п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решения собрания кредиторов должника обжалованы не были и недействительными не признаны.
Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения кредитора ООО "МТС" относительно введения внешнего управления в отношении должника как документально не обоснованные.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 73, 93, 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство временного управляющего и кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления подлежит удовлетворению, следует ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердить внешним управляющим должника Сердюк Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 г. по делу N А32-54751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12878/2010 по делу n А53-29034/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договорам купли-продажи и аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также