Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-9021/2009 по делу n А32-5716/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-9021/2009
Дело N А32-5716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Гречиха И.Н., паспорт, доверенность от 21.11.2009
от ответчика: Сиротенко О.А., паспорт, доверенность N 30 от 14.01.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гречиха Григория Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу N А32-5716/2009
по иску Гречиха Григория Викторовича
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
установил:
ИП Гречиха Григорий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3 от 16.05.2007 г. в размере 149 000 руб.; 5 823,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору о предоставлении услуг N 3 от 16.05.2007 г. в размере 149 000 руб.; 10 074 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 19.05.2009 г.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг и их объем.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически услуги оказаны автокраном КС 45717К-1 на базе КАМАЗ 53229, изменения в договор не вносились. Ответчик был уведомлен о повышении стоимости работ в связи с повышением цен на дизтопливо. Истец не мог знать, что Гофф А.А. является неуполномоченным лицом на подписание путевых листов и актов выполненных работ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом определен предмет договора о предоставлении услуг N 3 от 16 мая 2007 г. как оказание услуг автокраном КС3577 на базе МАЗ 5334, вместе с тем, в путевых листах, актах, счете-фактуре и счете указано на использование автокрана КС 45717К-1 на базе КАМАЗ 53229. Договор на использование автокрана КС 45717К-1 на базе КАМАЗ 53229 сторонами не заключался. Согласно п. 3.1. договора N 3 от 16.05.2007 г. размер вознаграждения исполнителя составляет 1200 рублей за 1 м/ч без НДС, истец предъявил требования о возмещении задолженности из расчета 2500 рублей за 1 м/ч, не уведомив ответчика о повышении стоимости оказания услуг до начала выполнения работ. Путевые листы, оформлены не надлежащим образом, отсутствуют печати организации-заказчика, лицо, подписавшее указанные путевые листы не имело права представлять интересы и подписывать документы от ООО "ЮСКОМ", не установлено, что подписи в путевых листах вообще принадлежат работникам ответчика.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2009 до 27.11.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. между ИП Гречиха Г.В. (исполнитель) и ООО "Южная строительная компания" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику следующих услуг: автокрана КС3577 на базе МАЗ 5334 погрузочно-разгрузочные работы и монтаж железобетонных конструкций.
В соответствии с п. 2.2. договора заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг, а также компенсации необходимых расходов исполнителя, связанных с исполнением заказа.
Истец указал, что в период с 20 по 30 октября 2008 года были оказаны услуги ответчику на сумму 104 000 руб., по заявке представителя ответчика на объекте "Северный портал тоннеля (Мамайка) г. Сочи", были задействованы автокраны ИП Гречиха Г.В., а именно автокран КС4571К-1 на базе КАМАЗ 53229 25 т - 40 часов, стоимость работы которого с учетом расходов на дизтопливо составляет 2500 руб. в час; автокран КС 3577 на базе МАЗ 5334 14 т - 2 часа, стоимость работы которого с учетом расходов на дизтопливо, составляет 2 000 руб. за 1 м/час.
Кроме того, 24.11.2008 и 25.11.2008 по заявке заказчика на объекте "Инженерный корпус" 18 часов был задействован автокран КС45717К-1 на базе КАМАЗ 53229, стоимость работы которого с учетом расходов на дизтопливо, составляет 2500 руб. за 1 м/час. Таким образом, истцом за период с 24 по 25 ноября 2008 г. оказаны услуги на сумму 45 000 руб.
Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 149 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела путевые листы от 20.10.2008 г., от 23.10.2008 г., от 24.11.2008 г., из которых следует, что работы выполнялись истцом автокранами КС45717 на базе КАМАЗ и КС3577 на базе МАЗ 5334 (л.д. 11 - 13).
Судом установлено, что по договору о предоставлении услуг от 16.05.2007 г. N 3 исполнитель (истец) принял на себя обязанность по оказанию услуг автокрана КС3577 на базе МАЗ 5334 (л.д. 10).
Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на использование автокрана КС45717 на базе КАМАЗ истцом не представлено.
В соответствии с п. 3.1. договора о предоставлении услуг N 3 от 16.05.2007 г. размер вознаграждения исполнителя составляет 1 200 руб. за 1 м/час без НДС.
Как следует из путевого листа от 23.10.2008 г., автокран КС3577 на базе МАЗ 5334 выполнял работу в течение 2 часов (л.д. 12).
Ссылаясь на договор, истцом стоимость выполненных работ определена в размере 4 000 руб. за 2 м/часа.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически услуги оказаны автокраном КС 45717К-1 на базе КАМАЗ 53229, изменения в договор не вносились в связи с оказанием услуг другим краном. Ответчик был уведомлен о повышении стоимости работ в связи с повышением цен на дизтопливо. Оплате подлежат фактически выполненные услуги
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доказательств изменения условий договора либо заключения дополнительных соглашений к договору истец не представил, в том числе касающихся замены автокрана и изменения цены услуг в связи с удорожанием дизтоплива (пункт 3.2 договора).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные путевые листы.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины формы ЭСМ-2 имеет силу первичного документа в случае его надлежащего заполнения. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.
При анализе представленных листов усматривается, что подпись проставлена без расшифровки, штамп заказчика на представленном истцом путевом листе отсутствует (л.д. 12).
В силу п. 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который подписывается после оказания исполнителем услуг.
Акты выполненных работ N 132 от 31.10.2008 г. и N 148 от 29.11.2008 г. ответчиком не подписаны, ответчик пояснил, что работы истцом фактически не выполнялись (л.д. 14 - 15).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 3.4 договора в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату исполнителю в размере 1200 руб. за 1 м/ч без НДС.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику информации о повышении стоимости дизтоплива, изменения стоимости дизтоплива в спорный период.
Кроме того, из условий п. 3.2 договора не следует, что при повышении стоимости дизтоплива на момент оказания услуг, что именно цена оказываемых услуг может быть пересмотрена.
В суде апелляционной инстанции и в отзыве на иск (л.д. 26 - 27) ответчик пояснил, что путевые листы со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами в том числе Гофф А.А. и Похоруковым И.И. (л.д. 11 - 13), в графе "подпись и штамп заказчика" проставлены подписи представителя заказчика без расшифровки и штампа организации.
Податель жалобы сослался на то, что ранее оказанные услуги автокрана принимались Гофф А.А. как представителя ответчика, по которым в последующем производилась оплата.
Данный довод доказательствами не подтвержден, ответчик в суд апелляционной инстанции представил акты выполненных работ за июнь 2007 г. по которым произведена оплата, подпись в графе "заказчик" при визуальном сравнении не совпадает с подписями, проставленными на спорных путевых листах.
Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности право принятия работ автокраном ответчиком, не выписывались.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия оказанных услуг уполномоченными представителями.
Предоставленные в подтверждение факта оказания услуг автокрана путевые листы за спорный период подписаны неуполномоченными лицами.
Ссылка истца на то, что при оказании услуг автокрана истец не мог знать, что Гофф А.А. является неуполномоченным лицом на подписание путевых листов и актов выполненных работ судом не принимается, поскольку положениями
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-8973/2009 по делу n А53-10124/2009 По делу о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также