Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-26906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26906/2008

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомления № 24791, № 24792

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 24795

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузьмичевский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2009г.  по делу № А53-26906/2008

по иску федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

к ответчику федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Племзавод "Кузьмичевский" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 401638,74 рублей,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Племзавод «Кузьмичевский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 401638 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 28.04.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 27509 руб. 00 коп. штрафных санкций, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков поставки продукции  подтверждается материалами дела. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27509 руб. 00 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2009 г. в части взыскания государственной пошлины, указывая, что подлежащая взысканию в доход федерального бюджета госпошлина должна быть рассчитана от суммы удовлетворенных исковых требований, а не от первоначальной суммы иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2008 г. между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Прод-08/СХ/313 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.

          Согласно спецификации (приложение к государственному контракту), п. 1.1 государственного контракта и выданных разнарядок ответчик обязался поставить на склад грузополучателей до 30.09.2008 г. следующую продукцию: творог – 1,0 тонн по цене 91,41 руб./кг; сметана – 1,0 тонн по цене 68,61 руб./кг; сыр – 15,0 тонн по цене 174,83 руб./кг.

Всего по государственному контракту № Прод-08/СХ/313  поставлено: творог – 0,9 тонн; сметана – 0,9 тонн; сыр – 9,5 тонн.

           Не поставлено в нарушение условий контракта продукции на общую сумму 977567,00 руб.: творог – 0,1 тонн по цене 91,41 руб./кг на сумму 9141,00 руб., сметана – 0,1 тонн по цене 68,61 руб./кг на сумму 6861,00 руб., сыр – 5,5 тонн по цене 174,83 руб./кг на сумму 961565,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № Прод-08/СХ/313 изменение сроков поставки возможно только по письменному согласованию с госзаказчиком.    

           В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае невыполнения поставщиком  в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Срок поставки указанной продукции истек 30.09.2008 г.

Как следует из искового заявления, в указанный срок поставка товара произведена не была. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2008 г. № 958. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

           Поскольку нарушение сроков поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным.

            В связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта.

           Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 401638 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 27509 руб. 40 коп в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте –

0,5 %  от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

            Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату вынесения решения судом (12,5%) за 90 дней (за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.).

В части взыскания неустойки решение суда от 28.04.2009 г. ответчиком не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая взысканию в доход федерального бюджета госпошлины должна быть рассчитана от суммы удовлетворенных исковых требований, а не от первоначальной суммы иска отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Позиция подателя жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины составляет 9532 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.04.2009 г. путем реорганизации в форме преобразования ФГУСП «Племзавод «Кузьмичевский» Министерства обороны Российской Федерации преобразован в открытое акционерное общество «Кузьмичевский», в подтверждение чего ответчиком представлены копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 107-108). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по делу.

Копией выписки из Единого государственного