Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А53-25890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25890/2008

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-2964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Литвинов А.В. по доверенности № 39 от 06.04.2009, паспорт 60 02 № 460064 выдан 03.04.2002 код подразделения 612-008;

от ответчика – представитель Неровная А.М. по доверенности № 28 от 16.09.2008, паспорт 60 02 № 654540 выдан 06.06.2002 код подразделения 612-071;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-25890/2008

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг"

о взыскании задолженности в размере 11499664 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее - ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную  в ноябре 2008г. электроэнергию в размере 11 499 664 руб. 95 коп. по договору энергоснабжения № 129/01/08-1 от 1 февраля 2008 г.

Решением суда от 05.03.2009 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом электроэнергии по договору в спорный период и наличие задолженности ответчика по ее оплате подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить  решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом неправомерно не была учтена  при взыскании долга произведенная  им оплата в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению № 49 от 31.12.2008, в котором первоначальное назначение платежа - за декабрь было изменено ответчиком письмом от 16.01.2009 №70 на имя руководителя кредитного учреждения в связи с допущенной ошибкой. Кроме того,  заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что помимо спорного договора энергоснабжения стороны связаны и другими договорами энергоснабжения, при этом, не оспаривая объем полученной электроэнергии, отметил, что в результате различного учета ответчиком и истцом платежей во исполнение указанных договоров, суммы задолженности по спорному договору у сторон не совпадают. Ответчик указал, что при расчетах он исходил из условий соглашения о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 г., однако истец по своему усмотрению перераспределял платежи, что и послужило причиной неверного определения  назначения платежа в названном платежном документе. Заявитель также не согласен с размером взысканной госпошлины, полгая, что при удовлетворении его ходатайства об уменьшении госпошлины имел возможность снизить ее размер до 1000 руб.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что спорная сумма платежа учтена в расчетах за декабрь в соответствии с назначением оплаты согласно платежному поручению, ссылка заявителя жалобы на соглашение о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 года необоснованна, поскольку указанное соглашение было расторгнуто.

 Изучив материалы дела  и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2008г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129/01/08-1 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВЛ (далее - договор № 129/01/08-1). Как следует из пункта 2.1 указанного договора, его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

По своей правовой природе договор № 129/01/08-1 является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное; к числу последних относятся, в частности, Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года, а также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора истцом в ноябре 2008г. была поставлена ответчику электроэнергия в объеме 6 492 514 кВт час на общую сумму 11 499 664 руб.95 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2008г., сообщением о количестве потребленной электроэнергии за ноябрь 2008г., счет-фактурой №10-1-24668-12901 от 30.11.2008г.

В свою очередь ответчик свои договорные обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 499 664 руб.95 коп., явившаяся основанием обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки электроэнергии в указанном истцом количестве и соответствующей стоимости подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком. Надлежащих доказательств погашения задолженности ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг» не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением №49 от 31.12.2008г им произведен платеж в счет оплаты за поставленную в ноябре 2008г электроэнергию, правомерно отклонены судом, поскольку в назначении платежа в данном документе первоначально было указано об оплате эл.энергии по договору за декабрь 2008г и соответственно данному указанию истцом учтены уплаченные потребителем 3 000 000 руб. при расчетах за декабрь 2008г.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на допущенную им ошибку в первоначально определенном назначении платежа, о чем суду было представлено письмо№70 от 16.01.2009г на имя руководителя кредитного учреждения, обслуживающего ответчика, об изменении платежа.

По правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  по аналогии закона в соответствии со статьей Кодекса применима в данном споре как регулирующая сходные отношения по погашению однородных обязательств по нескольким договорам, исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника.

Однако в силу названной нормы Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Из этого следует, что прежде всего принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обращение плательщика к банку об исправлении ошибки в платежном документе имело место в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, т.е. без учета требований приведенной нормы.

Следует отметить, что сумма, перечисленная по названному платежному поручению, отнесена поставщиком на погашение долга за электроэнергию, отпущенную в декабре, стоимость которой в полном объеме также не была оплачена ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг», вследствие чего истец был вынужден требовать принудительного взыскания оставшейся задолженности за декабрь в рамках дела № А 53-3035/09.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически со стороны ответчика имело место произвольное изменение указания назначения платежа, не обусловленного ошибкой, а по существу имевшее целью уклонение от взыскания спорной задолженности и увеличения долга за последующий период, спор по которому только был возбужден в суде.

Необходимо также указать, что ответчик не привел аргументов относительно того, каким образом изменение условий платежа по спорному платежному документу повлияло в целом на состояние расчетов за ноябрь-декабрь 2008г., и чем нарушены его права принятым судебным актом.

Что касается доводов заявителя о том, что при расчетах он исходил из условий соглашения о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 г., однако истец по своему усмотрению перераспределял платежи, что и послужило причиной неверного определения  назначения платежа в названном платежном документе, то они признаются несостоятельными, поскольку названное соглашение было расторгнуто ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» уведомлением № 003-368 от 30.09.2008г, т.е. за два месяца до возникновения спорной задолженности, и, следовательно, указанное обстоятельство не могло повлиять на правильность определения назначения платежа, произведенного ответчиком в декабре 2008г.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражения заявителя в части необходимости уменьшения взысканной судом суммы госпошлины со ссылкой на то, что при удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении госпошлины суд не в полной мере учел тяжелое финансовое состояние должника, апелляционной инстанцией не могут быть  признаны обоснованными, поскольку, снизив сумму госпошлины со 100 000 руб. до 25 000 руб., суд фактически в 4 раза уменьшил ее размер.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражных судов, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно упомянутой норме уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд не вправе полностью освободить плательщика от уплаты государственной пошлины.

В данном случае суд, оценив названные ответчиком основания для уменьшения госпошлины, признал возможным снизить ее размер до 25 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель, требуя изменения решения суда и уменьшения госпошлины по иску до 1000 руб., не привел аргументов, которые позволили бы апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого  судебного акта в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-25890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.