Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-7752/2009 по делу n А53-7013/2009 По делу о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-7752/2009
Дело N А53-7013/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Лямшаева А.В., дов. от 22.04.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 по делу N А53-7013/2009
по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала
к ОАО "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Донской"
о взыскании 39 633 руб. 60 коп.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Донской" (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании страхового возмещения в сумме 16 545 руб. 60 коп. и неустойки за период с 10.12.2008 г. по 30.03.2009 г. в размере 23 088 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 16 545 руб. 60 коп. - страхового возмещения, 661 руб. 82 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что право требования возмещения причиненных в результате ДТП убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на отношения, возникшие до 01.03.2008.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 23 088 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующая редакция пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется на спорные правоотношения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло после вступления в силу изменений в закон.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
ОАО "СК "Русский мир", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 78662), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2008 года в 14 час. 30 мин на улице Королева 7/19 в городе Ростове-на-Дону водитель Сухарев Р.М., управляя автомобилем "М 412" государственный регистрационный знак С 769 НМ 61, допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак Н 695 ХМ 61 под управлением водителя Явруян Г.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2008 г., выданной ГИБДД ГУВД по г. Ростову-на-Дону.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "М 412" Сухарев Р.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 09.01.2008 инспектором полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан" был застрахован Явруян Г.А. в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования средств наземного транспорта от 31.05.2007 N 04-116269.
08.04.2008 ОАО "ГСК "Югория" за ремонт автомобиля выплатило Явруян Г.А. в соответствии с экспертным заключением от 01.02.2008 N 00059, выполненным оценочной компанией "Ростовское агентство оценки", страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 16 545 руб. 60 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 875.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "М 412" Сухарева Р.М. застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису серии ААА N 0413051976.
06.11.2008 ОАО "ГСК "Югория" обратилось в ОАО "СК "Русский мир" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, автомобиль "Рено Логан", которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования средств наземного транспорта от 31.05.2007 N 04-116269. Факт выплаты ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 16 545 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ОАО "СК "Русский мир" суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля "Рено Логан", в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Решение суда в этой части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2008 г. по 30.03.2009 г. в размере 23 088 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а, следовательно, в порядке суброгации - истцу возникло у ответчика до указанной даты (до 01.03.2008), суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на него не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу 01.03.2008.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы несостоятельными, а решение суда - принятым в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "ГСК "Югория".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 по делу N А53-7013/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-7737/2009 по делу n А53-5904/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также