Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-12030/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. обществом с ООО «Интер Групп» был заключен договор купли-продажи № 01/06-05сх четырех горохоуборочных комбайнов М-879, 1988 года выпуска, а также запасных частей в ассортименте, необходимых для обслуживания указанной техники.

Согласно пункту 2.1 данного договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на каждую единицу техники переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость контракта составляет 7 000 000 рублей, их которых 3797000 рублей с учетом НДС составляют комбайны, по цене 1 комбайна 949250 рублей, с учетом НДС; 3203000 рублей с учетом НДС, стоимость передаваемых запасных частей в ассортименте.

Оплата товара должна быть произведена покупателем ежемесячно равными долями в течении 2 лет с даты заключения договора. Ежемесячный платеж должен быть оплачен до 10 числа месяца следующего за отчетным. Первоначально подлежат оплате полученные запасные части. После полной оплаты переданных запасных частей, оплате подлежат комбайны (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.4 договора право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу товара в отдельности) после оплаты сумы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар.

15 июля 2005 года к указанному договору купли-продажи № 01/06-05сх от 01.07.2005 года заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым пункт 2.6 вышеуказанного договора утвержден в следующей редакции:

«Право собственности на технику переходит к покупателю в момент передачи сельскохозяйственной техники, указанно в пункте 1.2 данного договора», а текст п. 4.4. настоящего договора «Право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу товара в отдельности) после оплаты сумы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар» считать недействительным, а текст п.4.5 вышеуказанного договора «все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть зафиксированы в приложениях в письменной форме» считать пунктом 4.4 вышеуказанного договора.

В материалы дела обществом представлен счет-фактура от 10.02.2006 № 1 на сумму 7 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 067 796,61 рублей, подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера проставлением факсимиле подписи Клиндух В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Действующее налоговое законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Кодекса.

В материалы дела представлены товарная накладная от 10.02.2006 г. (л.д. 39-40 т.1), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2006 г.

Суд принимает во внимание довод инспекции о том, что в указанном  акте  отсутствует подпись лица в графе «Сдал».

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006 года, согласно которому все комбайны переданы в п. Южном Крымского района, Краснодарского края, и имеется указание, что право собственности на комбайны переходит с момента подписания данного акта (л.д.75 т. 4).

Довод инспекции  о том, что указанный документ был представлены только в судебное заседание, несостоятелен.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Факт постановки на учет комбайнов подтверждается:

Книгой снятия с учета ИГТН по Крымскому району Краснодарского краям, согласно которой комбайны горохоуборочные по договору  № 01/06-05сх от 01.07.2005 года сняты с учета 30.11.2006 г. (л.д.130 т.2);

Книгой регистрации ИГТН по Крымскому району Краснодарского краям комбайны горошкоуборочные 1988 года выпуска, владелец ООО КХ «Агро-ТЭК», зарегистрированы 22.04.2008 г., свидетельства о регистрации машин на комбайны горохоуборочные № ВК 647401, ВК 647402, ВК 647400,ВК 647403, выданы 22.04.2008 года (л.д.3 т.4).

В подтверждение оплаты комбайнов горохоуборочных заявитель представил копии платежных поручений на общую сумму 2 107 407 рублей (цена договора 7000000 рублей):

№ 1 от 23.08.2005 г. на сумму 380 000 рублей (плательщик - общество, получатель-ООО «Интер Групп»);

№ 2 от 06.10.2005 г. на сумму 200 000 рублей (плательщик  - общество, получатель -ООО «Интер Групп»);

№ 3 от 16.12.2005 г. на сумму 170 000 рублей (плательщик - общество, получатель -  ООО «Дунган» по письму ООО «Интер Групп» № 16 от 12.12.2005 г.);

№ 1 от 07.02.2006 г. на сумму 100000 рублей (плательщик - общество, получатель  -ООО «НОРД-ФОРЕСТ» по письму ООО «Интер Групп» № 16 от 26.01.2006 г.);

№10071 от 19.07.2006 г. на сумму 807 407 рублей (плательщик ЗАО «Кубаньоптпродторг» за Общество по письму № 11 от 13.07.2006 г., получатель - ООО «Интер Групп»);

№ 352 от 14.08.2006 г. на сумму 288 000 рублей (плательщик ОНО ОПХ Колос ГНУ КНИИСХ им. Е.П. Лукьяненко Россельхозакадемии за общество по письму № 10 от 13.07.2006г., получатель ООО «Интер Групп);

№ 409 от 29.08.2006 г. на сумму 162 000 рублей (плательщик ОНО ОПХ Колос ГНУ КНИИСХ им. Е.П. Лукьяненко Россельхозакадемии за общество по письму № 13 от 07.08.2006 г., получатель ООО «Интер Групп).

Довод инспекции, о том, что платежные поручения № 352 от 14.08.2006 и № 409 от 20.09.2006 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за комбайны, поскольку в графе «назначение платежа» указано: «за услуги горохоуборочного комбайна», судом первой инстанции обоснованно  не принят. В материалы дела представлено письмо директора ООО «КХ Агро-ТЭК» директору ОНО ОПХ «Колос» ГНУ КНИИСХ Погибелеву В.С., согласно которому, общество просило перечислить сумму 450 000 рублей ООО «Интер Групп».

Довод налоговой инспекции, о недействительности платежного поручения № 2 от 06.10.2005 на сумму 200000 рублей, которое принято к исполнению Тверским ОСБ не находит подтверждение в материалах настоящего дела.

На обозрение суда первой инстанции представлялось подлинное платежное поручение, на котором имеется отметка входящего банка заявителя «Юг-инвестбанк» и имеется отметка «Тверского отделения Сбербанка» получателя ООО «Интер Групп».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вычет был заявлен в 3 квартале 2006 года, в связи с внесением изменений в НК РФ (ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ), факт оплаты правового значения для реализации права на налоговый вычет в указанный период не имеет. Тем более, при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, и принятии товаров на учет.

Ссылка инспекции на материалы встречной проверки ООО «Интер Групп» в части того, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС по спорным операция, применяет схемы уклонения от налогообложения, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделки была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственной операций с указанными контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что реальность совеошенной сделки также подтверждается следующим.

В рамках дела N А32-9819/2007-9/219 ООО «Инком Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КХ Агро-ТЭК» и ООО «Интер-Групп» об истребовании четырех горохоуборочных комбайнов из чужого незаконного владения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 N Ф08-7549/07 по делу N А32-9819/2007-9/219 установлено,