Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11103/2010 по делу n А32-5829/2010 По делу о взыскании долга по возврату займа, процентов за пользование суммой займа (основное требование). По делу о взыскании с истца долга по арендной плате и неустойки по договору аренды (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11103/2010
Дело N А32-5829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Сатурн-А": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49680;
от ЗАО "Агростроймаш": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49678
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. по делу N А32-5829/2010
по иску ООО "Сатурн-А"
к ответчику ЗАО "Агростроймаш"
о взыскании 454 950 руб.
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
ООО "Сатурн-А", г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Агростроймаш", г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 454 950 руб., в том числе: 450 000 руб. - долга по возврату займа, 4 950 руб. - процентов за пользование суммой займа.
Определением суда от 29.04.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 475 527 руб., в том числе: 450 000 руб. - долга по возврату займа, 4 950 руб. - процентов за пользование суммой займа, 20 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда 29.04.2010 г. принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд взыскать с истца 139 920 руб. - долга по арендной плате и 116 719 руб. 35 коп. - неустойки по договору аренды от 01.03.08 г.
Истец признал задолженность по встречному иску в размере 20 352 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.08 по 18.01.09 г.
Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб. 75 коп., а также 19 181 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд отказ от иска в части принять, производство по делу прекратить.
Оспариваемым судебным актом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1395 руб. 75 коп. принят, производство прекращено.
Взыскано с ЗАО "Агростроймаш", г. Краснодар в пользу ООО "Сатурн-А", г. Краснодар 474 131 руб. 25 коп., в том числе 450 000 руб. долга по возврату займа, 4 950 руб. - процентов за пользование займом, 19 181 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Взыскано с ЗАО "Агростроймаш", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 9 482 руб. 62 коп. - госпошлины.
По встречному иску взыскано с ООО "Сатурн-А", г. Краснодар в пользу ЗАО "Агростроймаш", г. Краснодар 20 580 руб. 53 коп., в том числе: 20 352 руб. 00 коп. - суммы долга по арендной плате, 228 руб. 53 коп. - неустойки, а также 157 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агростроймаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 5, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчику 450 000 руб. на срок с 24.10.08 г. по 23.10.09 г., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займа в размере 1% годовых.
Во исполнение принятых по договору займа N 5 обязательств истец перечислил ответчику 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 171 от 24.10.08 г. (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору займа N 5 исполнил ненадлежащим образом, сумму полученного займа не возвратил в установленный договором срок и частично уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 450 000 руб. - долга по возврату займа, 4 950 руб. - процентов за пользование суммой займа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку нормами ст. ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 450 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Поскольку факт получения займа документально подтвержден, обязательство уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4 950 руб. заявлено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Согласно расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 181 руб. 25 коп. за период с 24.10.09 г. по 29.04.10 г.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обосновано и правомерно удовлетворены.
Исковые требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены 474 131 руб. 25 коп., в том числе 450 000 руб. долга по возврату займа, 4 950 руб. - процентов за пользование займом, 19 181 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлено 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлены договор N 6-ю на оказание юридических услуг от 28.09.09 г., платежное поручение N 15 от 02.10.09 г. Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Оценивая разумность размера понесенных обществом затрат суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что встречный иск заявлен о взыскании с истца 139 920 руб. - долга по арендной плате и 116 719 руб. 35 коп. - неустойки по договору аренды от 01.03.08 г.
В обоснование исковых требований по встречному иску представлены договор N 08/35 аренды нежилого помещения от 01.03.08 г. и акт приема передачи (л.д. 87-90), согласно которым, ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220, размер арендной платы составляет 12 720 руб. в месяц.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что денежные средства в счет арендной платы за период с 01.06.08 г. по 31.04.09 г. от истца не получил, в связи с чем, долг истца по арендной плате составил 139 920 руб.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из представленных в дело платежных поручений, истцом было произведено перечисление денежных средств в счет погашения арендной платы, в деле имеются платежные поручения N 83 от 26.06.08 г.; N 97 от 18.07.08 г. в которых ошибочно дважды указан месяц июнь в назначении платежа, а также N 173 от 24.10.08 г. и N 194 от 25.11.08 г., где также ошибочно дважды указан месяц октябрь в назначении платежа.
Из указанных платежных поручений следует, что сумма долга истца перед ответчиком по арендной плате составляет 20 452 руб. за период с 01.12.08 г. по 18.01.09 г., поскольку 19.01.09 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора недвижимого имущества N 08/35 от 01.03.08 г. и составлен акт приема передачи недвижимого имущества, согласно которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 19.01.09 г., и истец возвратил ответчику недвижимое имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 4.2 договора N 08/35 аренды нежилого помещения в случае просрочки истцом оплаты арендной платы, истец выплачивает ответчику пени в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Уменьшая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить процент по договору до ставки рефинансирования на день подачи встречного иска в целях соблюдения соразмерности.
За период с 11.07.08 г. по 17.06.10 г. истцом начислена неустойка в сумме 116 719 руб. 35 коп.
Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 4.2 договора N 08/35 аренды нежилого помещения исковые требования в части взыскании неустойки за неисполнение обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 228 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции произведен расчет за период с 01.12.08 г. по 18.01.09 г. по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У на день подачи встречного иска на сумму 20 352 руб. 00 коп. - суммы долга по арендной плате за период с 01.12.08 г. по 18.01.09 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 20 580 руб. 53 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. по делу N А32-5829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11050/2010 по делу n А53-9763/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также