Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-17379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17379/2006-С4-10

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт правового отдела ЮМТУ Хохулина Л.М. по доверенности от 11.12.2007 г. №67, удостоверение №167; государственный инспектор территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Красавина О.А. по доверенности от 20.09.2007 г. №62, удостоверение №56,

от заинтересованного лица: представитель Мальков С.В. по доверенности от 18.06.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 по делу № А53-17379/2006-С4-10

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Аркадьевне

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мальковой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2007г. в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.03.2007г. оставила решение суда от 19.01.2007 без изменения, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения судом установлен.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость установления, имелись ли событие административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем, а также решения вопроса об изъятых вещах.

Решением суда от 28.12.2007 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворения заявления ЮМТУ о привлечении предпринимателя Мальковой Е.А. к административной ответственности отказано, товар, арестованный по протоколу ареста от17.10.2006 г., возвращен предпринимателю.

Судебный акт мотивирован тем, что изделия, соответствующие ГОСТ 25295-2003, на нарушение которого указывает ЮМТУ, предпринимателем не выпускаются, в нарушение требований КоАП РФ протокол технического осмотра составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя и понятых, протоколы технического осмотра составлены позднее даты проведения испытаний, при отборе образцов для испытаний ЮМТУ нарушены требования ГОСТ по количеству подлежащих отбору проб, неправомерно применены методы усиленного и разрушающего контроля, в связи с чем результаты испытаний не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Суд также указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что КоАП РФ не содержит требований о порядке составления протокола технического осмотра, данный документ составлен административным органом на основании Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 г. №99, а протокол осмотра составлен в присутствии предпринимателя, подписан ею. ЮМТУ Ростехрегулирования при отборе проб для исследования соблюдены требования ГОСТ «Изделия швейные» по количеству отобранных образцов, а также методам их исследования. Применение усиленного контроля было обусловлено тем, что предприниматель не представила документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и сырья. В процессе исследования изделия, позволяющие установить качество (маркировку, размеры), были подвергнуты неразрушающему контролю, устойчивость краски неразрушающим видом контроля невозможно проверить, но проверить это было необходимо, так как у предпринимателя не имелось соответствующего сертификата качества, поэтому часть изделий проверялась методом разрушающего контроля. Количество отобранных трикотажных изделий также соответствует ГОСТу, поскольку  административный орган  вправе проверить не только одну партию товара, но и остатки другой партии.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что все значимые обстоятельства установлены судом, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, на которые ссылается административный орган, являются недопустимыми: протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не составлен немедленно после выявления правонарушения, хотя решение о проведении административного расследования должностным лицом не принималось, поэтому предприниматель считает, что все действия, проводившиеся после проверки (в период с 17.10.2006 г. по 14.11.2006 г.), являются незаконными. Указывает, что осмотр помещений должен быть осуществлен в присутствии предпринимателя и понятых и это не было соблюдено, ссылается на несоответствие протокола об осмотре по своему содержанию требованиям закона, протоколы осмотра технических средств составлены не на месте проверки и не в день ее проведения, а также не подписаны предпринимателем. Считает, что результаты испытаний продукции нельзя принимать во внимание, так как они проведены с нарушением норм КоАП РФ (не было определения об их проведении, предпринимателя с ним не ознакомили, не дали возможности предложить кандидатуру эксперта, заявить отвод эксперту, предложить на его разрешение вопросы). Указывает на нарушение административным органом ГОСТа «Изделия трикотажные. Правила приемки» по количеству отобранных для исследования трикотажных изделий.  Испытания образцов проведены на основании направления ЮМТУ, в котором определена программа испытаний с применением метода разрушающего контроля, считает, что применение ЮМТУ данного метода противоречит п.4 ГОСТ «Изделия швейные. Правила приемки», а также ГОСТ «Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», ГОСТ «Изделия швейные. Методы контроля качества», где сказано, что при проверке качества швейных изделий применяется только метод неразрушающего контроля. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя документов о качестве и безопасности и необходимости проведения усиленного контроля считает голословным, и указывает, что результаты испытаний обоснованно не приняты судом во внимание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2006г. № 07-23/358 сотрудники ЮМТУ Ростехрегулирования провели проверку в принадлежащем предпринимателю Мальковой Е.А. цехе по изготовлению швейных и трикотажных изделий, расположенном по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, 53, по вопросу соблюдения требований государственных стандартов при изготовлении, хранении и реализации трикотажных, швейных изделий. В целях проверки отобраны образцы изделий и этикеток к ним по акту отбора образцов от 17.10.2006г.

Проверкой установлены следующие нарушения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов:

- брюки женские, модель 421, не соответствуют обязательным требованиям подпунктов 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91: на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, указан недействующий ГОСТ, знак соответствия проставлен при отсутствии сертификата соответствия; указанный состав сырья не соответствует значениям, полученным в результате испытаний;

- брюки женские, модель 487, не соответствуют требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 25295-2003 по стойкости к химико-физическим воздействиям (поту), подпунктам 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91: на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, сырьевой состав не соответствует составу, указанному на отдельной ленте, вшитой в шов брюк;

- юбка-брюки женские, модель 525, не соответствуют требованиям подпунктов 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91: на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, указан недействующий ГОСТ, неверно проставлена дата изготовления, указанный состав сырья не соответствует значениям, полученным в ходе испытаний;

- брюки женские, модель 496, не соответствуют требованиям подпунктов 1.3, 1.3.4, 1.14 ГОСТ 10581-91: на товарном ярлыке отсутствует наименование страны-изготовителя, указан недействующий ГОСТ, состав сырья не соответствует значениям, полученным в ходе испытаний;

- платье женское, модель 731, не соответствует требованиям пункта 2.3.4 ГОСТ 7474-88 по устойчивости полотна к поту и воде; подпунктов 1.2, 1.4 ГОСТ 3897-87: на товарном ярлыке отсутствует наименование, местонахождение предприятия-изготовителя, наименование изделия и его принадлежность, дата выпуска; указанный состав сырья не соответствует значениям, полученным в ходе испытаний;

- платье женское, модель 729, не соответствует требованиям пункта 2.2.1 ГОСТ 7474-88, подпунктов 1.2, 1.4 ГОСТ 3897-87: на товарном ярлыке отсутствует указание местонахождения предприятия-изготовителя, наименование изделия и его принадлежность, дата выпуска; состав сырья не соответствует значениям, полученным в ходе испытаний;

- блуза, модель 913, не соответствует требованиям пункта 1.3 ГОСТ 3897-87: на товарном ярлыке отсутствуют наименование изделия и его принадлежность, дата выпуска.

Итоги проверки отражены в акте от 14.11.2006г. № 07-24/311 и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2006г. № 07-26/433. В присутствии понятых продукция (брюки: модель 421 в количестве 30 штук, модель 487 в количестве 40 штук, модель 496 в количестве 40 штук, юбка-брюки, модель 525, в количестве 15 штук) арестована согласно протоколу ареста от 17.10.2006 и оставлена на ответственном хранении на складе готовой продукции Мальковой Е.А.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Мальковой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований госу­дарственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ЮМТУ Ростехрегулирования факта совершения предпринимателем указанного выше правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменимости к изделиям предпринимателя Мальковой Е.А. положений ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-­костюмного ассортимента. Общие Технические условия». Согласно данному ГОСТу его требования распространяются на бытовую верхнюю одежду пальтового и костюмного ассортимента из всех видов материалов для взрослых и детей. Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем Мальковой Е.А. осуществляется производство изделий платьево-блузочного ассортимента. Соответствующие изделия также являлись предметом проверки, проводимой ЮМТУ Ростехрегулирования, что не отрицается последним. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что к изделиям предпринимателя Мальковой подлежит применению ГОСТ 25294-2003, распространяющийся на  бытовую верхнюю одежду платьево-блyзочного ассортимента (платья, блузки, юбки, сарафаны, комбинезоны, жакеты, полуком6инезоны, брюки, халаты, жилeты, фартуки и другие аналогичные изделия) из всех видов материалов для женщин и девочек данного назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что о необходимости применения положений ГОСТ 25295-2003 свидетельствует ссылка на данный Стандарт в представленном предпринимателем Санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.05.2005 г., подлежит отклонению как необоснованная, поскольку проверка продукции предпринимателя Санитарно-эпидемиологической службой на соответствие указанному стандарту не является для суда определяющей в вопросе применения нормативных актов (в том числе Государственных Стандартов) к правоотношениям по настоящему делу. Аргументы заявителя жалобы о необходимости исследования состава материала, из которого изготовлено изделие, для определения того, какому из Государственных стандартов оно должно соответствовать, также подлежат отклонению, поскольку соответствующая позиция противоречит положениям ГОСТ 25295-2003 и 25294-2003 о сфере их применения.

Из материалов дела следует, что протоколы технического осмотра швейных изделий предпринимателя Мальковой Е.А., отобранных для испытаний, не соответствуют требованиям законодательства РФ и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, в нарушение положений ст. 27.8