Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 n 15АП-10020/2009 по делу n А53-8304/2009 Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 15АП-10020/2009
Дело N А53-8304/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Шило Е.И. по доверенности от 10.04.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 85939)
от службы судебных приставов: представитель не явился, извещен (уведомление N 85940)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. о предоставлении отсрочки исполнения определения от 04.06.2009 г. по делу N А53-8304/2009 об утверждении мирового соглашения (судья Пильтенко С.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 4 540 907 рублей за выполненные подрядные работы по договору подряда N 46/1 от 01.08.2008 и N 22/1 от 30.06.2008, неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ в размере 199536 рублей 60 копеек.
Определением от 04.06.2009 (л.д. 86 - 87) с учетом исправительного определения от 18.08.2009 (л.д. 110) суд утвердил мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 4 540 907 рублей согласно графика: 648701 рубль до 15.06.2009; 648701 рубль до 05.07.2009; 648701 рубль до 05.08.2009; 648701 рубль до 05.09.2009; 648701 рубль до 05.10.2009; 648701 рубль до 05.11.2009; 648701 рубль до 05.12.2009. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания неустойки в размере 199536 рублей 60 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения до 01.07.2010.
Определением от 21.09.2009 заявление общества удовлетворено. Суд предоставил ООО "Донстрой" отсрочку исполнения определения от 04.06.2009 до 01.07.2010.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом, нарушен справедливый баланс интересов взыскателя, поскольку не учтено, что срок исполнения мирового соглашения истекает в начале декабря 2009 года, общество не оплачивает долг в течение более одного года и не исполняет мировое соглашение; неблагоприятная финансовая ситуация негативно отражается как на должнике, так и на взыскателе; растет задолженность по заработной плате и другим обязательным платежам в результате неисполнения мирового соглашения. Предоставленная отсрочка исполнения мирового соглашения не отвечает требованиям справедливости, поскольку заключая мировое соглашение, истец пошел на уступки, отказавшись от взыскания штрафных санкций. График погашения долга по мировому соглашению с 15.06.2009 по 05.12.2009 был предложен самим обществом, неблагоприятная экономическая ситуация в июне 2009 года уже имела место, а следовательно это обстоятельство учитывалось сторонами при подписании мирового соглашения, пользование в безвозмездном порядке значительной суммой денежных средств по мировому соглашению в течение полугода с июня 2009 по декабрь 2009 и в связи с предоставленной отсрочкой еще на полгода до июля 2010 года негативно скажется на финансовом положении истца и может привести к банкротству предприятия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26 ноября 2009 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчиком посредством факсимильной связи направлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в которых общество просит оставить обжалуемое определение без изменений, а также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.
Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85940), явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 04.06.2009 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в установленные сроки с 15.06.2009 до 05.12.2009 уплатить истцу определенную соглашением денежную сумму.
Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения до 01.07.2010.
Суд посчитал заявление обоснованным, и предоставил отсрочку на срок указанный должником в заявлении.
Однако суд не учел следующее.
По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением сторон о взаимных уступках по предъявленному исковому требованию. В частности, со стороны истца эти уступки могут выражаться в уменьшении объема подлежащих удовлетворению требований к должнику, увеличении сроков исполнения и т.д.
Как видно из условий мирового соглашения, истец согласился отказаться от взыскания с ответчика штрафных санкций и предоставил рассрочку на полгода с июня по декабрь 2009 года.
Таким образом, при заключении мирового соглашения истец считал приемлемым для себя данные уступки взамен на взятые другой стороной (ответчиком) обязательства оплатить просроченный долг еще с рассрочкой на полгода, что влечет определенность отношений между сторонами и завершение спора.
При заключении мирового соглашения каждая сторона соглашается на его условия, рассчитывая на то, что другая сторона действует разумно и добросовестно.
Общество, беря на себя определенные обязательства по мировому соглашению, действуя разумно и добросовестно, должно было исходить из своих экономических и финансовых возможностей, зная, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет применение принудительного механизма исполнения.
Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение. В противном случае следует признать, что должник, заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, поскольку не имел намерения надлежаще его исполнить.
В заявлении общества не содержится сведений о наступлении названных непредвиденных и непреодолимых событий в период действия мирового соглашения. В обжалуемом судебном акте такие выводы отсутствуют.
Кроме того, в заявлении общества не содержится какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующего о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов либо дополнительных доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки.
В деле также отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет принимаемых ответчиком мер, свидетельствующий, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, также находящегося в тяжелом имущественном положении.
Из официального сайта Арбитражного суда Ростовской области следует, что в производстве суда находятся и разрешены несколько дел (напр. N А53-19434/09, N А53-19450/2009, N А53-13522/2009) о принудительным взыскании в пользу различных кредиторов сумм задолженности с ООО "Донстрой", что не свидетельствует об улучшении финансового положения ответчика.
Суд первой инстанции не обосновал предоставление и длительность отсрочки. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение должника, суд не дал оценки имущественному положению взыскателя и не мотивировал, как учтен баланс интересов взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. о предоставлении отсрочки исполнения определения от 04.06.2009 г. по делу N А53-8304/2009 об утверждении мирового соглашения отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения от 04.06.2009 г. об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9924/2009 по делу n А53-13688/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также