Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-8685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8685/2009

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу № А32-8685/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации № 10317060/050508/0009290,

принятое судьёй Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее – ООО «Конесерв-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации № 10317060/050508/0009290

Решением суда от 15.04.2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости; к дополнительно представленным обществом документам таможня также имеет множество перечисленных в жалобе претензий.  Контракт, по мнению таможни, носит рамочный характер, вызывает сомнение неизменность цен с даты заключения контракта по настоящий момент. ГТД, которая послужила основанием корректировки, отвечает требованиям однородности задекларированного в ней и в рассматриваемой сделке товара.  

ООО «Консерв-Импорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Консерв Импорт» на основании контракта от 03.10.2005 г. №XE-EUR600703, заключенного с фирмой «Xiamen Evrovision Import & Export Co., Ltd», Китай, в мае  2008 г.  ввезло на таможенную территорию РФ товар  - шампиньон резаные, консервированные, без добавления уксуса. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД 10317060/050508/0009290, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, дополнения к нему, коносаменты, спецификацию, дополнение к контракту, инвойс, , упаковочный лист,  транспортный инвойс.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов – экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, договора перевозки, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи,  данных предприятия (в том числе бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденных), ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Из запрашиваемых документов, как следует из апелляционной жалобы, общество представило заверенные копии экспортных деклараций страны вывоза с с заверенным переводом, которые не устроили таможню, в связи с чем, а также не представлением иных документов, таможня  произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив третий метод ее определения по ГТД №10216100/150108/002098, сведения о которой взяты из ИАС «Мониторинг-Анализ» (л.д.102-103), Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Считая отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара незаконным,  общество «Консерв Импорт» оспорило его в судебном  порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

При этом долгосрочность контракта и многочисленность поставляемых товарных позиций (ассортимента товара) предполагает определение конкретных характеристик товарных позиций в спецификациях и инвойсах, которые были подписаны сторонами одновременно с контрактом и неизменно представляются обществом при каждой оформляемой в таможенном отношении партии товара. Указанные документы являются неотъемлемой частью контракта, являются обычной практикой торгового работа участников ВЭД и не могут свидетельствовать о «рамочном» характере контракта, т.е. неопределенности его условий в количественном и качественном отношении, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не принимается.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Консерв Импорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, , вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя и сведениями о его затратах на производство ООО «Консерв Импорт» не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом таможенному органу. Экспортные декларации производителя не устроили таможенный орган тем, что их копии в подтверждение легитимности не заверены в таможенном органе страны вывоза. Однако указанная претензия может быть адресована иностранному контрагенту, так как экспортная декларация – это его документ, и только он располагает возможностью указанного заверения. Более того, обязанность представления указанного документа у декларанта отсутствует вообще в силу того, что им располагает только иностранный контрагент.

Документы о реализации на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, не усматривается сопоставимость условий ввоза товаров по ИАС «Мониторинг-Анализ» с условиями ввоза товаров по оспариваемым ГТД  и однородность товара – данные