Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-22772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-22772/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-22772/2008

08 июля 2009 г.15АП-3393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Киселева И.П., дов. от 23.09.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анастасия»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2009 по делу № А53-22772/2008 

по иску ЗАО «Тандер»

к ООО «Анастасия»

о взыскании неустойки в общей сумме 1596000 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Анастасия» о взыскании неустойки в сумме 1 596 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 003/ГП от 18.08.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 с ООО «Анастасия» в пользу ЗАО «Тандер» взыскано 114 486 руб. 82 коп. –неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по контракту № 003/ГП от 18.08.2006, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анастасия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку последующие действия истца свидетельствуют об одобрении действий подписавшего акт приемки лица и принятии результата выполненных работ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.04.2008, свидетельством о праве собственности на трансформаторную подстанцию контейнерного типа 2 КТПНУ/6\0,4-0,4 У, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 01-09 и другими доказательствами. Заявитель отмечает, что в настоящее время объект закончен строительством, введен в эксплуатацию и используется истцом, что, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, принятых в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 07.09.2007 к контракту № 003/ГП от 18.08.2006. Кроме того, ответчик считает, что всестороннее и полное исследование обстоятельств дела невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростовэнерго» и представления истцом расшифровки подписи на акте № 00000536 от 30.09.2007, о чем ООО «Анастасия» заявлены соответствующие ходатайства.

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что акт № 00000536 от 30.09.2007 составлен не по форме, установленной действующим законодательством и подписан неустановленным лицом. Кроме того, истец ссылается на непредставление ответчиком предусмотренных контрактом № 003/ГП от 18.08.2006 промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, ежемесячных отчетов о выполнении работ, извещения о готовности работ к сдаче, заключения о положительных результатах испытаний подключенных фидеров, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для приемки работ и подписания соответствующего акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Анастасия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 68093), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Анастасия» (подрядчик) заключили контракт № 003/ГП от 18.08.2006 на строительство торгового комплекса –гипермаркета «Магнит» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 285, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, порядке и на условиях контаркта выполнить своим иждивением (силами и средствами, и/или привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов) весь объем работ по строительству объекта (подготовка объекта к строительству; общестроительные работы; работы по благоустройству территории; устройство инженерных сетей) и сдать полностью готовый объект заказчику в гарантийную эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

07.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к контракту, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить подключение 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II, согласно представленного расчета нагрузок, объекта супермаркет «Дебют» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 285, к РП, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от Бт-3, на расстоянии около 400 метров от указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость работ составила 35 млн. руб., которые подлежали перечислению подрядчику в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны согласовали срок начала и окончания выполнения работ: с момента списания средств с расчетного счета заказчика до 01.12.2007 года.

Согласно пункту 4.2 соглашения во всем остальном, не противоречащем данному дополнительному соглашению, стороны руководствуются условиями и положениями контракта № 003/ГП от 18.08.2006.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению ЗАО «Тандер» платежным поручением № 171288 от 11.09.2007 перечислило подрядчику предоплату в размере 35 млн. руб.

Претензией от 31.03.2008 ЗАО «Тандер» указало ООО «Анастасия», что работы по дополнительному соглашению № 8 от 07.09.2007 подрядчиком не выполнены, в результате чего не обеспечивается надлежащее энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 285, и потребовало выплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Анастасия» обязательств по дополнительному соглашению № 8 от 07.09.2007, ЗАО «Тандер» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия контракта № 003/ГП от 18.08.2006 на строительство торгового комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительное соглашение № 8 от 07.09.2009 заключено сторонами в рамках предмета основного договора и неразрывно связано со строящемся объектом, а также в силу прямого указания пункта 4.2 дополнительного соглашения, отношения, возникшие из данного соглашения, также регулируются нормами о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно норме пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 8 от 07.09.2007 стороны руководствуются условиями и положениями контракта № 003/ГП от 18.08.2006 во всем, что не противоречит дополнительному соглашению, факт выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ подлежит установлению в соответствии с условиями контракта № 003/ГП от 18.08.2006 и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта акт приемки выполненных работ с указанием работ, выполненных в течение месяца, и их стоимости должен предоставляться подрядчиком на одобрение представителю заказчика в последний день каждого месяца. При этом подрядчик обязался предоставлять заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах в российских рублях по форме, содержащейся в приложении № 28 к контракту с указанием стоимости и фактического объема выполненных работ в отчетном месяце работ, а также цены использованных материалов и конструкций, смонтированных при производстве выполненных работ на стройплощадке в течение отчетного месяца (пункты 4.4, 6.1.18 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента представления подрядчиком представителю заказчика очередного акта приемки выполненных работ, оформленного надлежащим образом, заказчик направляет подрядчику извещение об одобрении такого акта с приложением подписанного его экземпляра или извещение о своем несогласии. Если в указанный в пункте 4.5 контракта срок заказчик не направит подрядчику любое из извещений, указанных в пункте 4.5 контракта, то соответствующие работы будут считаться выполненными в первый рабочий день, следующий за днем истечения этого срока. При этом подрядчик составляет односторонние акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.17 подрядчик обязался направлять заказчику извещения о готовности к сдаче этапов и/или отдельных видов работ не менее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты такой сдачи, и приступить к выполнению последующих работ только после подписания сторонами актов об освидетельствовании скрытых работ.

Статья 10 контракта регламентирует особенности завершения работ и их сдачу заказчику. В пункте 10.1.1 контракта закреплено, что завершение работ осуществляется путем сдачи подрядчиком заказчику объекта в гарантийную эксплуатацию. Приемка заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию согласно пункту 10.3.3 контракта проводится комиссией, назначенной заказчиком, в течение 3 дней с даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к приемке. При этом приемка включает в себя, в частности, общий контроль и испытание систем и оборудования, что должно быть официально отмечено в акте сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанном сторонами. Подписание комиссией акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию означает выполнение подрядчиком работ, приемку объекта в гарантийную эксплуатацию и фиксирует переход к заказчику права собственности на все результаты выполненных работ (включая использованные в ходе выполнения работ материалы, оборудование и конструкции); дата подписания указанного акта является датой фактического окончания работ (пункт 10.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта датой выполнения работ (датой сдачи объекта в эксплуатацию и окончанием течения срока выполнения работ) является день подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Обращаясь с исковым заявлением, ЗАО «Тандер» указало, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 от 07.09.2007 к контракту ООО «Анастасия» выполнены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать