Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-22772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Анастасия» работ по дополнительному соглашению № 8 от 07.09.2009. В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены предусмотренные нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами контракта промежуточные акты выполненных работ, ежемесячные отчеты о выполненных работах, доказательства их направления заказчику, извещение о готовности к сдаче этапов и/или отдельных видов работ, акты сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

В обоснование факта выполнения работ по подключению 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II, строящегося объекта к РП, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от Бт-3 ответчиком представлен акт № 00000536 от 30.09.2007. Из содержания указанного акта следует, что услуги по подключению 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II согласно дополнительному соглашению № 8 от 07.09.2009 стоимостью 35 млн. руб. оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт № 00000536 от 30.09.2007 не может быть принят в качестве доказательства приемки заказчиком выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 07.09.2007 работ, поскольку подписан со стороны заказчика не директором по развитию ЗАО «Тандер» Арутюняном А.Н., а иным неустановленным лицом, идентифицировать которое невозможно ввиду отсутствия расшифровки подписи. При этом подпись на акте № 00000536 от 30.09.2007 визуально не соответствует подписи директора по развитию ЗАО «Тандер» Арутюняна А.Н. в контракте № 003/ГП от 18.08.2006 и дополнительном соглашении № 8 от 07.09.2007. В материалы дела представлено заявление, совершенное Арутюняном А.Н. в нотариальной форме, в котором он отрицает факт подписания акта № 00000536 от 30.09.2007. При этом подпись, проставленная гр. Арутюняном А.Н. в заявлении засвидетельствована и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Е.А. Мазуровой и соответствует подписи указанного лица в контракте № 003/ГП от 18.08.2006 и дополнительном соглашении № 8 от 07.09.2007.

Сведения о лице, подписавшем акт № 00000536 от 30.09.2007 от имени ЗАО «Тандер», у суда отсутствуют. Предположение ответчика о том, что данный акт подписан сотрудником ЗАО «Тандер» Чистяк Е.В. доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть положено судом в основу вывода о наличии полномочий у данного лица на приемку результата выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 07.09.2007 работ.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить расшифровку подписи на акте № 00000536 от 30.09.2007 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец указывает на невозможность идентифицировать соответствующее лицо только лишь на основании подписи на акте.

Кроме того, следует отметить, что наличие у подписавшего спорный акт лица печати ЗАО «Тандер» само по себе не свидетельствует об имеющихся у него полномочиях на осуществление приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.04.2008, свидетельство о праве собственности на трансформаторную подстанцию контейнерного типа 2 КТПНУ/6\0,4-0,4 У, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 01-09 несостоятельна, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении ООО «Анастасия» работ по подключению 2-х фидеров суммарной мощностью 1544 кВт, категории II, строящегося объекта к РП, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки от Бт-3, поскольку в соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к отношениям по договору подряда в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ может быть подтвержден только двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

По указанным основаниям отклоняется и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Ростовэнерго» для выяснения факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 от 07.09.2007.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта № 003/ГП от 18.08.2006, если подрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, сроков выполнения работ, сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев: в течение первого месяца просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей цены контракта за каждый день просрочки, в течение последующих месяцев просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства полного и своевременного исполнения принятых в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 07.09.2007 обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14.2 контракта № 003/ГП от 18.08.2006 в сумме 1 596 000 руб. за период с 02.12.2007 по 01.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 14.2 контракта является чрезмерно высокой.

ЗАО «Тандер» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 114 486 руб. 82 коп. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Анастасия».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Анастасия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. –госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу № А53-22772/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Анастасия» в доход федерального бюджета 1000 руб. –госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева