Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-2113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2113/2009

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет": представителей не направлено, извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 14 08597 3,

от Ростовской таможни: Асланбековой М.М., доверенность № 02-32/57 от 23.12.2008, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А53-2113/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10313030/120908/0000917,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее – общество, ООО "Юм-Чермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313030/120908/0000917.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководствуюсь статьями 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» представил в таможенный орган документы, которые достаточны, достоверны и подтверждают факт перечисления, получения денежных средств на расчетный счет общества. Кроме того, все дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной обществом, включены в стоимость сделки, что в свою очередь, подтверждается пунктом 4.1 контракта. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня не представила доказательств, которые достоверно указывали основания недостоверности или неподтвержденности заявленной стоимости товара. Таможенным органом не правомерно сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку он основан на сравнительном анализе заявленной таможенной стоимости по данному контракту и ценовой информацией, содержащейся в информационной системе таможенного органа. Кроме того, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по третьему методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе, такие факторы, как закупка товара у производителя и объемы поставок. В данном случае указанные факторы таможней не учтены. Таможенным органом также не учтено, что статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено четыре основания неприменения первого метода определения таможенной стоимости, которые не имели места быть в данном случае.

Решением суда от 10 апреля 2009 года признано незаконным решение Ростовской таможни (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара ООО «Юм-Чермет» по ГТД № 10313030/120908/0000917. ООО «Юм-Чермет»; возвращены из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что декларантом представлен исчерпывающий перечень документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, таможенным органом в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности и количественной неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме того, таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости и не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности применения метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Юм-Чермет» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-таможенным органом в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с мерами по минимизации рисков (п.30 «б» «Инструкции о действия должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрению проектов профилей рисков, применение профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмен», утвержденной приказом ФТС РФ от 11 января 2008 года №11) запрошены дополнительные документы, в связи с их непредставлением на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение о корректировке таможенной стоимости;

- таможенным органом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29, сделан вывод о занижении таможенной стоимости, поскольку обнаружено существенное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющийся в базах данных таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений. Таким образом, таможенным органом нарушены требования пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требования пункта 2 приложения 2 к Приказу ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536, а именно: таможенный орган сразу принял решение о корректировке таможенной стоимости. Обществом в материалы дела представлены банковские платежные документы, документы валютного контроля, которые подтверждают получение суммы денежных средств. Утверждение Ростовской таможни о занижении таможенной стоимости не состоятельны, поскольку таможня не представила доказательств, свидетельствующих о зачислении на счет общества денежных средств в большем количестве, чем то предусмотрено контрактом.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет», именуемое в дальнейшем «продавец» и фирмой «Blak Sea Metals Ltd», именуемой в дальнейшем «покупатель» заключили контракт № 2008/1-EXP. Согласно пункту 1 и 2 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар (лом черных металлов резаный и нерезаный, а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали, относящиеся к коду 7204499000 ТН ВЭД) на согласованных условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена одной тоны нетто поставляемого металлолома является договорной и составляет US $ - 300 (триста долларов США). Цена включает стоимость всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода его через поручни судна, как то: закупка, доставка лома до порта отгрузки, хранение на складской площадке, работы кранов, погрузки лома на борт судна, портовых и всех иных сборов, капитанской почты, сюрвейерского обслуживания, сертифицированная, за исключением расходов, по таможенному оформлению товара на экспорт. Общая сумма контракта ( пункт 5.1 контракта) ориентировочно составляет US $ 15 000 000 (пятнадцать миллионов долларов США).

12 сентября 2008 года во исполнение указанного контракта в связи с экспортом товара обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10313030/120908/0000917, согласно которой общество осуществило вывоз товара вес нетто 22 97 500 килограмм. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД 24, 7184 рубля за 1 доллар США. Цена товара за тонну в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20 февраля 2008 года составляет 510 долларов США. По расчетам декларанта таможенная стоимость товара составила 2 297, 5 * 510* 24, 7184 = 28 963 167, 24 рубля. Основанием для начисления таможенных платежей в ГТД указанна сумма 28 963 167, 24 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы:

-контракт № 2008/1-EXP от 20 февраля 2008 года,

-дополнение к контракту №4 от 11 августа 2008 года,

-инвойс № 25/08 от 08 сентября 2008 года,

-санитарно-эпидемиологическое заключение № 61. РЦ. 10. 70 П. 004359. 08. 08 от 20 августа 2008 года,

-весовой сертификат,

-поручение № 10 от 04 сентября 2008 года,

-манифест № 1,

-паспорт сделки № 08030001/1555/0002/1/0.

12 сентября 2008 года после проведения проверки таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара у декларанта запрошены следующие документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию стоимости вывозимых товаров, платежно–расчетные документы с поставщиками товара, платежно-расчетные документы за транспортировку, хранение, аренду площадок, кранового и весового оборудования, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур предыдущих партий товаров, договоры с поставщиками по закупке товара и арендодателями. Таможенным органом также выставлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 78233, 73 руб.

24 октября 2008 года в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены дополнительные документы (инвойсы и отгрузочные документы).

10 ноября 2008 года таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость и корректировал ее, что подтверждается КТС-1. Таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных  платежей № 998 согласно КТС к ГТД № 10313030/12098/0000917 в сумме 78 233 рублей 73 копеек. В связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени в размере 1 692, 46 руб.

Принятое Ростовской таможней решение (КТС-1 от 10 ноября 2008 года) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10313030/120908/0000917 послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную таможенную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом