Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-525/2009

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Армист В.С. доверенность от 29.12.2008г.

от заинтересованного лица: Гресъ Н.А. по доверенности от 06.04.2009г., Козлова Н.В. по доверенности от 08.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 г.  по делу № А53-525/2009

по заявлению ООО «Ростов-Агро»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростов-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16-14/54 от 22.09.2008 г. в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 1 121 657,11 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 254 983,83 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 112 166,10 руб. в части доначисления и взыскания НДС в сумме 1 210 312,34 руб., начисления пени по этому налогу – в соответствующей сумме и штрафа по этому налогу в сумме 79 768,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2009 г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/54 от 22.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 713 177 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 68 653,97 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на прибыль в сумме 648 243,64 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 64 824,36 руб., соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.

 Решение в части отказа в удовлетворении требовании мотивировано тем, что вывод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента ООО «ТехМаксКомплект» обоснован. В связи с отсутствием складов для хранения, ООО «ТехМаксКомплект» не имело возможность осуществлять хозяйственные операции по хранению товара. ООО «РостовАгро» не имеет право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так как не подтвержден факта совершения реальных хозяйственных операций по хранению товара ООО «ТехМаксКомплект». Счета-фактуры по указанной сделке выставлены ООО «ТехМаксКомплект» с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Счет-фактура № 36 от 07.02.2005 г., выставленная ООО «Аркада», не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в ней содержится недостоверная информация, счет-фактура подписана неустановленным лицом. ООО «РостовАгро» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Арсенал».

Решение в остальной части мотивировано тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и ООО «ПП «Золотая рыбка»  согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды. ООО «РостовАгро» не может отвечать за действия своих контрагентов. Счета-фактуры, выставленные ООО «ПП «Золотая рыбка», ООО «Паритет», ООО «Этлан», ООО «Лидер»,  соответствует ст.169 НК РФ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований общества отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, ООО «ПП «Золотая рыбка» не могло осуществлять хранение товара, так как у общества отсутствовали необходимые  условия для  достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали складские помещения, управленческий и технический персонал. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что первичные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, а именно товарно-транспортные накладные и акты по форме МХ-1, CMR были представлены только в судебное заседание. Все представленные налогоплательщиком ТТН заполнены с нарушениями, содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции не учел также тот факт, что счета-фактуры ООО «Этлан» подписаны неуполномоченным лицом, а именно Армаганян А.В., в то время как согласно ответу из Инспекции ФНС № 30 по г. Москве от 01.07.2008 г. № 21-09/28935@ генеральным директором ООО «Этлан» является Гаджиев Гаджимурат Султанханович. ООО «РостовАгро» не подтвердило факт оприходования на склад ООО «Этлан», расположенному по адресу: РО, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Садовая, 33, не были представлены к проверке первичные документы, подтверждающие передачу товара на хранение ООО «Этлан». Суд первой инстанции не учел, что ООО «Паритет» имеет четыре признака фирмы однодневки, не сдавало налоговой и бухгалтерской отчетности в 2006 году, через месяц после перечисления денежных средств от ООО «РостовАгро» его расчетные счета были закрыты самой организацией. Представленный к проверке счет-фактура выставлен ООО «Лидер» с нарушением п, 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика. ООО «Лидер» НДС в бюджет не начисляло и не уплачивало, таким образом, источник для возмещения налога контрагентом-поставщиком в бюджете не сформирован, что также не дает налогоплательщику права на вычет «входного» налога. ООО «Лидер» имеет четыре признака фирмы однодневки.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Ростов-Агро» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2008 г. по 04.08.2008 г. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «РостовАгро» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт №16-14/54 от 20.08.2008 г.

17.09.2008 г. извещением №16-14/54 ООО «РостовАгро» было извещено о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами налогового инспектора, налогоплательщик представил возражения на акт.

19.09.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в присутствии представителей ООО «РостовАгро» были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также возражения на акт выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки №16-17/189.

22.09.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Чубаровой С.А. было вынесено решение №16-14/54, по которому ООО «РостовАгро» был доначислен НДС в размере 1 398165,03 руб., пени в размере 455 940,74 руб., налог на прибыль в размере 1 121 657,11 руб., пени – 254 983,83 руб., пени в размере - 56,56 руб. по НДФЛ, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ в размере 7500,00 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль в размере 218 318,50 руб. При вынесении решения налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в два раза.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением