Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А32-688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-688/2009

09 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председатеьствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление № 27233 вручено 30.06.09г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Горбань Е.А. (доверенность от 30.13.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009г. по делу № А32-688/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления № Р1-3-26/625 от 04.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Марчука Т.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племзавод Гулькевичский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского межрайонного отдела Управления № Р1-3-26625 от 04.12.08г.  о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Заявление мотивировано тем, что обществу земельный участок, на котором было выявлено захламление производственными и бытовыми отходами (уча­сток горного отвода в 1,5 км на юг от п. Комсомольский), не относится к землям сельхоз назначения, а является частично выработанным карьером добычи глины для кирпичного завода, при этом заявитель указал на то, что у него имеется план отвода горных работ на данный участок, лицензия на добычу глин и план рекультивации данного участка.

Кроме того, общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в со­вершенном правонарушении, так как свалка бытовых отходов на территории карьера об­разована жителями п. Комсомольский и общество неоднократно обращалось к местной администрации с вопросом о закрытии стихийной свалки, в связи с чем считает, что со стороны общества были приняты все зависящие от него меры по предотвращению и недопущению правонарушения.

Решением суда от 11.02.09г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не может быть признано винов­ным в нарушении земельного законодательства, так как не совершало действий по за­хламлению отходами производства и потребления принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:06:0701000:62, расположенного на поле № 3.3 в 1,5 км к Югу от с. Комсомольское в Гулькевичском районе.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, свалка бытовых отходов на территории выработанного обществом карьера, за образование которой общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, была образована жителями п. Комсомольский, тогда как общество предпринимало все зависящие от него меры по предотвращению и недопу­щению самовольной свалки, в том числе неоднократно обращалось в местную админи­страцию с просьбой принять меры по закрытию стихийной свалки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что как землепользователь спорного земельного участка общество в силу п.2 ч.1 ст. 13, 42 ЗК РФ было обязано проводить мероприятия по защите этого участка от захламления отходами производства и потребления вне зависимости от того, кто произвёл выброс мусора на используемый им участок. Управление также указывает на отсутствие в деле доказательств обращений общества в местную администрацию с просьбой о принятии мер по закрытию стихийной свалки.

Общества отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрении жалобы без его участия, представитель Управления не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, в чём заключается объективная сторона вменённого обществу в вину Управлением правонарушения, представитель Управления ответил, что правонарушение общества заключается в порче земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления. На вопросы суда о том, каков состав этих отходов, в чём их опасность для здоровья людей и окружающей среды, проводился ли Управлением в ходе проверки отбор проб и их анализ на предмет такой опасности, а также на предмет порчи земли этими отходами, представитель Управления ответил, что состав отходов предметно не изучался, но это бытовые отходы. Отборов проб и образцов почвы и отходов и, соответственно, их исследования не производилось, так как в этом не было необходимости. Судя по неприятному запаху, отходы разлагаются, а потому опасны. На вопрос суда о том, являются ли обнаруженные на участке отходы отходами производства и потребления общества, представитель Управления ответил, что этот  вопрос не изучался. По большей части это отходы потребления жителей близлежащего населенного пункта. На вопрос суда о том, в какой форме общество осуществляет деятельность по обращению с обнаруженными отходами и установлен ли Управлением в ходе проверки факт извлечения обществом прибыли из этой деятельности, представитель Управления ответил, что общество не принимает никаких мер к очищению земельного участка от отходов. Факта извлечения обществом прибыли от того, что на его земельном участке размещаются отходы, Управлением не установлено, но это не имеет значения для квалификации правонарушения. На вопрос суда о том, в какой части земельного участка размешены отходы, представитель Управления ответил, что отходы находятся как на части участка, который уже разработан, так и на его неразработанной части.

По вопросу о соблюдении требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ представитель Управления пояснил, что при составлении в отношении общества протокола об АП присутствовал законный представитель общества – исполняющий обязанности генерального директора общества по приказу от 20.11.08г. № 199 Караулов Б.В. (т.1, л.д. 147).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.08г. государственным инспектором Кавказского межрайонного отдела Управления на основа­нии распоряжения № Р1-17/991 от 17.11.08 в отношении общества была проведена плановая проверка по госу­дарственному земельному контролю. В ходе проверки были выявлены нарушения обществом требований зе­мельного законодательства Российской Федерации, а именно: захламление произ­водственными и бытовыми отходами земельного участка сельскохозяйственного назна­чения. Результаты проверки оформлены актом о проведении государственного земельного контроля 25.11.08г.

25.11.08г. по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном право­нарушении № Р1-3-26/625, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

04.12.08г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном пра­вонарушении начальником межрайонного отдела Управления вынесено оспариваемое в деле постановление № Р1-3-26/625 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сум­ме 40 000 рублей за порчу земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

То есть, исходя из конструкции диспозиции данной нормы, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП, могут образовывать следующие действия, влекущие за собою уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель:

- нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами;

- нарушение правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами;

- нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления.

Кроме того, из диспозиции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ также следует, что это состав данного правонарушения  является материальным, то есть, предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя как результат нарушения правил обращения с веществами, отходами, химикатами.

Исходя из этого, в предмет доказывания наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ состава этого правонарушения также входит и факт наступления таких последствий.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Положениями ст. 9 закона N 89-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является лицензируемой и осуществляется специализированными организациями  на коммерческой основе.

В соответствии со ст. 1 закона № 89-ФЗ, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Сбор отходов – это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Управление не предоставило доказательств того, что общество осуществляет какой-либо из указанных видов деятельности по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, отходы на разрабатываемом обществом земельном участке также не являются отходами от осуществляемой обществом деятельности по добыче полезных ископаемых на участке. Это организованная жителями близлежащего населённого пункта несанкционированная свалка. Доказательств того, что эта свалка образована по инициативе общества и что общество получает какую-либо плату за размещение отходов на используемом им земельном участке не имеется.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является нарушение правил обращения именно с теми отходами, которые опасны для здоровья людей и окружающей среды.

В соответствии со ст. 4.1. закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс