Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А32-688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Управление не доказало, что размещённые на используемом обществом для добычи полезных ископаемых отходы являются опасными. Отходы с точки зрения класса их опасности Управлением не изучались. Наличие от них неприятного запаха безусловно не свидетельствует об их опасности для здоровья людей и окружающей среды.

Управление также не доказало, что отходы на используемом обществом участке образовались от его собственной деятельности, либо накапливаются там с его разрешения или по его инициативе. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, свалка бытовых отходов на территории выработанного обществом карьера, за образование которой общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, была образована жителями п. Комсомольский.

Кроме того, Управлением не предоставлено надлежащих доказательств наличия установленного ч.2 с. 8.6 КоАП РФ и вменённого обществу в вину последствия нарушения правил обращения с отходами производства и потребления – порчи земли.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств порчи земель Управлением представлены только фотоснимки, на которых виден участок местности с валяющимся на нём мусором.

При этом, Управлением не приведено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение на участке этого мусора привело к порче земли, на котором он находится.

Взятие проб и образцов мусора, а также земли под ним и их исследование Управлением не проводилось.

Наличие запаха от отходов, на который ссылается представитель Управления, надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о порче земли под этими отходами, не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и законе вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Основанный на п.2 ч.1 ст. 13, 42 ЗК РФ довод Управления о том, что общество как землепользователь спорного земельного участка обязано проводить мероприятия по защите этого участка от захламления отходами производства и потребления вне зависимости от того, кто произвёл выброс мусора на используемый им участок не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Положение приведённых выше норм относятся к обязанности землепользователя по защите используемого им земельного участка от захламления отходами производства и потребления, образовавшимися от его собственной деятельности и неисполнение этой обязанности не подлежит квалификации по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как деятельность, в процессе которой образуются отходы, исключена из сферы лицензирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко