Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А32-26030/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26030/2008-62/374

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Фисенко В.С., доверенность от 09.09.2008 г.,  паспорт: серия 03 04 № 972389, выдан Новокубанским РОВД КК 27.11.2003;

от ответчика: Михно И.С., доверенность от 01.06.2009 г., паспорт: серия  03 07 № 655677, выдан ОУФМС по КК в Новокубанском районе;

от третьих лиц: Михно И.С., доверенности от 20.01.2009 г. и 02.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандрико Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2009 года  по делу № А32-26030/2008-62/374,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

по иску  Хандрико Александра Федоровича

к ответчикам: закрытому  акционерному обществу "Новокубанская МПМК-1", Гульдерову Анатолия Васильевича

при участии третьих лиц: Гульдерова Николая  Васильевича, Лерх Андрея Андреевича

о признании недействительным решения собрания, о признании недействительной

УСТАНОВИЛ:

Хандрико Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "Новокубанская МПМК-1"  о  признании недействительным  протокола  общего собрания акционеров ЗАО "Новокубанская МПМК-1" от 06.10.2006 г.; о признании  недействительным договора купли-продажи  имущественного комплекса от 08.10.2006 г. и обязании Гульдерова А.В. передать имущественный комплекс «Производственный БРУ» вместе с находящимися в помещении  оборудованием ЗАО "Новокубанская МПМК-1".

Определением суда о 12.10.2009 г. по ходатайству истца Гульдерова А.В. привлечен к участию в деле в  качестве ответчика.

В обоснование  заявленного иска Хандрико А.Ф. ссылается на нарушение действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки (сделка  имеет признаки заинтересованности, однако, в установленном законом порядке не одобрена). В результате  назаконного отчуждения  имущества акционерного общества "Новокубанская МПМК-1" (акционером которого является истец), выразившемся в   умышленном уменьшении   его активов,   затронуты имущественные права и интересы  Хандрико А.Ф., что послужило основанием для  обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2009 г.  в удовлетворении  иска Хандрико А.Ф. отказано. Суд установил, что  к моменту обращения  с иском,   истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный  п.2 ст.181 ГК РФ. Кроме того,   какие  его права как акционера ЗАО "Новокубанская МПМК-1"  реально нарушены оспариваемой сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия  повлекла для него данная сделка.

Хандрико Александр Федорович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  отменить решение суда  и обязать Гульдерова А.В. передать имущественный комплекс «Производственный БРУ» вместе с находящимся в помещении  оборудованием ЗАО "Новокубанская МПМК-1". В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

-  суд неверно применил  в данном случае нормы о сроках исковой давности,  так как  ст.181 ГК РФ предусматривает   срок исковой давности только при  применении негативных последствий, которые определены  законом в отношении  лиц, совершивших  ничтожную сделку. Оспариваемый истцом протокол общего собрания ЗАО "Новокубанская МПМК-1" от 06.10.2006 г. сделкой не является;

-  собрание 06.10.2006 г., на котором  было  принято решение о продаже имущественного комплекса «Производственный БРУ», не проводилось,акционеры  о дне его проведения не извещались, что является существенным нарушением законодательства  и влечет недействительность протокола  данного собрания.

Представитель ЗАО "Новокубанская МПМК-1" в судебном заседании пояснила, что  все акционеры были уведомлены о проведении собрания. Путем продажи БРУ (бетонно-растворный узел)  организация вышла из банкротства. Представитель просила применить сроки исковой давности.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что Хандрико А.Ф. узнал о проведенном  собрании, на котором решался вопрос о продаже комплекса,  17 октября 2008 г. О проведении собрания,  по итогам которого был составлен оспариваемый протокол от 06.10.2006 г.,  истец уведомления не получал.

Представитель истца  в судебном заседании указал, что сделку купли-продажи  имущественного комплекса «Производственный БРУ» истец не оспаривает, в связи с чем,   представителем  подано заявление об отказе  от заявленных требований в части  признания  недействительным договора купли-продажи  имущественного комплекса от 08.10.2006 г. и обязания Гульдерова А.В. передать имущественный комплекс «Производственный БРУ» вместе с находящимся в помещении  оборудованием, ЗАО "Новокубанская МПМК-1".

Представитель ответчика против принятия судом отказа истца от требований  в заявленной части не возражал.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части  признания  недействительным договора купли-продажи  имущественного комплекса от 08.10.2006 г. и обязания Гульдерова А.В. передать имущественный комплекс «Производственный БРУ» вместе с находящимся в помещении  оборудованием, ЗАО "Новокубанская МПМК-1", в связи с чем, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Таким образом,  исследованию судом подлежит  только требование Хандрико А.Ф. о  признании недействительным  протокола  общего собрания акционеров ЗАО "Новокубанская МПМК-1" от 06.10.2006 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.06г. проведено общее собрание акционеров ЗАО «Новокубанская МПМК с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета о производственной и бухгалтерской деятельности общества.

2. Выборы наблюдательного совета общества.

3. Выборы счетной комиссии.

Собрание оформлено протоколом  № 2 от  6.10.2006 г.

Акционер Хандрико А.Ф., владеющий 38 акциями общества, полагая, что собрание 06.10.06г. не проводилось, решения об одобрении сделки о  продаже имущественного комплекса «Производственный БРУ» на нем не принимались, обратился в суд с иском о признании недействительным  протокола  общего собрания акционеров ЗАО "Новокубанская МПМК-1" от 06.10.2006 г.

Публикация о проведении собрания 6.10.2006 г. ЗАО "Новокубанская МПМК-1" осуществлена в  местной печати 14.09.2006 г. (том 1, лист дела 29).  Однако, в публикации о проведении собрания указано, что повестка дня собрания состоит из вопросов:

1. Утверждение годового отчета о производственной и бухгалтерской деятельности общества.

2. Выборы наблюдательного совета общества.

3. Выборы членов ревизионной комиссии.

4. Выборы счетной комиссии.

Вопрос об одобрении сделки по продаже имущественного комплекса акционерного общества в повестку дня не был включен.

Внеочередное собрание акционеров общества произведено в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента получения требования о созыве собрания, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 13.11.Устава акционерного общества предусмотрено, что при проведении общего собрания  и избрании членов наблюдательного совета общества, сообщение о проведении собрания публикуется не позднее, чем 50 дней до проведения собрания. При этом сообщение должно быть опубликовано в печатном издании, и направлено каждому акционеру, имеющему право на участие в собрании почтовым отправлением либо вручено под роспись (том 1, лист дела 85). 

Доказательства направления акционерам уведомлений о собрании, либо вручении их под роспись, в деле не имеется.

 Таким образом, акционерное общество не уведомило надлежащим образом акционеров о проведении общего собрания.

 Несвоевременное извещение участников о собрании может служить основанием для признания недействительным решения собрания - именно по такому пути идет практика ВАС РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19); при этом обязательно соблюдение условий, названных в п. 7 ст. 49 Закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение шестимесячного срока исковой давности следует исчислять с 17.09.2008 г., поскольку заявителем жалобы представлены доказательства, свидетельствующие о получении представителем истца информации о проведенном собрании из материалов гражданского дела 2-319/07 суда общей юрисдикции, куда покупатель объектов недвижимости акционерного общества Гульдеверов А.В. обращался с иском о признании права собственности на объекты недвижимости. Следовательно, истец обратился с иском в пределах  шестимесячного срока- 5.12.2008 г.

В материалы дела не представлены сведения о регистрации акционеров, прибывших на собрание, получение ими бюллетеней для голосования, отсутствуют бюллетени, которыми акционеры голосовали по повестке дня. Указанные  обстоятельства являются нарушением ст.ст. 59, 60, 62 Закона «Об акционерных обществах». 

Таким образом, если исходить из утверждений ответчика о проведении собрания 6.10.2006 г., то указанное собрание является недействительным, по причине нарушения действующего законодательства при его проведении.

Между тем, в материалы дела представлен еще один  протокол № 2 датированный 6.10.2006 г. о проведении собрания акционерного общества, но уже с повесткой дня: отчет генерального директора о финансовом положении ЗАО «Новокубанкая МПМК-1», полученный акционерами из гражданского дела 2-319/07. Из указанного протокола невозможно сделать вывод, кто из акционеров принимал участие в собрании.

Из объяснительной  акционера Ильина А.А. следует, что собрание 6.10.2006 г. не проводилось, никто из акционеров не был поставлен в известность о продаже комплекса.  

Из обращения 21-го акционера в прокуратуру Новокубанского района по вопросу продажи  имущества акционерного общества также усматривается, что акционеры не  были информированы о проведении собрания 6.10.2009 г. и продаже  имущества акционерного общества.  К  имеющимся в деле   показаниям Гульдерова Н.В., Скобля С.И., Скобля А.А., утверждавших о проведении собрания, суд относится критически, поскольку Гульдеров Н.В. является заинтересованным лицом в приобретении имущества акционерного общества, так как имущество приобретено его родственником. Из показаний Скобля С.И. и Скобля  А.А. следует, что о проведенном собрании они уведомлялись письменно, однако доказательств уведомления суду не представили, оба протокола подписаны Скобля С.И.

 Между тем, представитель акционерного общества в суде апелляционной  инстанции пояснила, что акционеры были уведомлены только через  местную газету, пояснить наличие двух протоколов с различным содержанием не смогла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание акционеров ЗАО «Новокубанская МПМК не было проведено, общество путем оформления протоколов с разным текстом создало видимость проведения собрания для целей продажи имущества акционерного общества. Оба протокола от 6.10.2006 г., как  не отражающие  действительные события, являются недействительными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в иске о признании протокола от 06.10.2009 недействительным, надлежит отменить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска  Хандрико А.Ф. оплатил в федеральный бюджет 2000 руб. по квитанции от 01.12.2008 г.,  надлежало оплатить - 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы истец оплатил 1000 руб. по квитанции от 3.04.2009 г.

 Поскольку истец отказался от требований о признании договора купли- продажи имущественного комплекса недействительным и применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина в размере 2000 руб. из федерального бюджета возврату согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит по причине