Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-20044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20044/2007-С6-23

03 марта     2008г.                                                                                 № 15АП-645/20089

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              03 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногь заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление         № 14410)

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. - представитель по доверенности от 18.10.2007г. № 16-01/2242, удостоверение № 450677

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007г. по делу № А53-20044/2007-С6-23

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Ростова-на-Дону

о признании недействительными постановления от 27.08.2007г. № 696, решений                от 23.08.2007г. № №  5322, 5323, 5324, 5325

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району               г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция)  о признании недействительными постановления от 27.08.2007г. № 696 о взыскании налогов и пеней за счет имущества, решений от 23.08.2007г. № №  5322, 5323, 5324, 5325 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда от 24 декабря 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что требования об уплате налога, на основании которых приняты оспариваемые решения содержат обязательные платежи, срок исполнения по которым, наступил до даты введения наблюдения, а в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств направления требования от 26.07.2007г. № 13139 об уплате налога и пени на общую сумму 144 517,04 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря  2007г. отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 14410).

Представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы           от 08.08.2007г. по делу № А53-31270/07-36-79 «Б» в отношении общества введено наблюдение, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный cуд г. Москвы 26.06.2007г.

Налоговая инспекция в адрес общества направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007г. № 5951, которым предложено обществу уплатить пеню по налогу на прибыль в сумме 3 966 руб. (т. 1, л.д. 18, 61); по состоянию на 11.07.2007 № 5952, которым предложено обществу уплатить пеню по налогу на имущество в сумме 8 212 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 19-20, 59-60); по состоянию на 11.07.2007г. № 11079, которым предложено обществу в срок до 30.07.2007г. уплатить недоимку по ЕСН за 1 квартал 2007г. в сумме 31 663,04 руб., по транспортному налогу за 1 квартал 2007г.- в сумме 2 164 руб., пеню по ЕСН - в сумме 172,49 руб. пеню по транспортному налогу - в сумме 6,49 руб. (т. 1, л.д. 16-17, 62-63); по состоянию на 26.07.2007г. № 13139, которым предложено обществу в срок до 30.07.2007г. уплатить недоимку по ЕСН за 2 квартал 2007 в сумме 139 468 руб. 65 коп., по транспортному налогу за второй квартал 2007г.- в сумме 2 164 руб. и пеню по ЕСН - в сумме 2 862,74 руб., пеню по транспортному налогу - в сумме 21,65 руб. (т. 1, л.д. 65,66).

В связи с неисполнением обществом требований от 11.07.2007 № 11079, 5952, 5951, налоговая инспекция 23.08.2007г. приняла решение № 5322, 5323, 5324,5325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 12-15, 67-70).

Налоговая инспекция 27.08.2007г. вынесла постановление № 696 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 190 701,21 руб., в том числе налогов – 175 459,69 руб., пени  15 241,52 руб. и  направила для исполнения в службу судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что по спорным решениям взыскивается задолженность по налогу возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции общество  обратилось в арбитражной суд с заявлением о признании их недействительными.

Из материалом дела следует, что спорными решениями и постановлением с общества во внесудебном порядке взыскивается ЕСН за 1-ий, 2-ой квартал 2007г., транспортный налога за 1-ый, 2-ой квартал 2007г. и пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей за 2005г. – по налогу на прибыль; за 1-2 кв. 2007г. – по ЕСН и транспортному налогу; за первое полугодие 2007г. – по налогу на имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.07.2007г. № 13139 обществу срок до 30.07.2007г. предложено уплатить текущие платежи авансовый платеж по ЕСН в сумме- 139 468,65 руб. за 2 квартал 2007 г. и по транспортному налогу - в сумме 2 164 руб. и пеню по ЕСН - в сумме 2 862,74 руб., пеню по транспортному налогу - в сyмме 21,65 руб. (л.д. 65,66).

В заявлении общество утверждает, что не получило требование об уплате налога от 26.07.2007г. № 13139. Налоговая инспекция не представила суду первой  доказательства направления указанного требования налогоплательщику.

Представленная в материалы дела в суд первой инстанции копия реестра отправления заказных писем без квитанции учреждения связи обоснованно признана судом не являющимся достаточным доказательством направления требования налогоплательщику. Квитанция учреждения связи суду  первой инстанции не предоставлена.

В апелляционную инстанцию налоговая инспекции представила копию того же реестра с копией  почтовой квитанции. Подлинный реестр с почтовой квитанцией на обозрение суда не представлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что представленный реестр не является надлежащим доказательством направления требования налогоплательщику так как отсутствует дата составления реестра, не заполнен номер реестра, отсутствуют подписи должностных лиц, составивших реестр (т. 1 л.д. 150,  т. 2, л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение № 5325 и постановление № 696 в соответствующей части, так как налоговой инспекцией не доказана последовательность принятия процедуры бесспорного взыскания налогов и пени.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного указанным законом.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25                     «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006г. № 25 требование об уплате пеней, начисляемые в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удостоверению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного  по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган в праве осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке и размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спорными решениями взыскивается задолженность по ЕСН и транспортному налогу возникшая до введения процедуры наблюдения, а также взыскиваются пени, исчисленные с задолженности, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения в размере, то взыскиваемая спорными решениями указанная задолженность по налогу и пеням не является текущей и не может быть взыскана в бесспорном порядке в рамках ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 01 февраля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007г. по делу       № А53-20044/2007-С6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева