Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-787/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-787/2008-С3-13

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Бушуев В.А., дов. от 09.01.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу № А53-787/2008-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"

о взыскании 2 365 934 руб.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга" (далее – ООО «Агрофирма «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее – ООО «Отрадное») о взыскании 2 365 934 руб. – задолженности по договорам займа.

Одновременно с подачей иска ООО «Агрофирма «Радуга» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Отрадное».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. истцу в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Мотивируя судебный акт, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, об аресте которого ходатайствует истец.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агрофирма «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о существенном уменьшении имущественной массы ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, об аресте которого ходатайствует истец, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Отрадное», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 15024, 15025), представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявляя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, истец указал на значительное уменьшение имущественной массы ООО «Отрадное» за короткий период времени, что может привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, договоры займа, на которых истец основывает свои требования, заключены между ООО «Агрофирма «Радуга» и ООО «Агрофирма «Отрадненская», однако, иск предъявлен к ООО «Отрадное» и заявленная обеспечительная мера направлена на арест имущества, принадлежащего ООО «Отрадное». В связи с тем, что ООО «Отрадное» не является стороной договоров займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения заявленной обеспечительной меры к имуществу, принадлежащему ООО «Отрадное». Заявитель не представил суду документов в подтверждение того, что ООО «Агрофирма «Отрадненская» уступило права требования по договорам займа ООО «Отрадное».

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества от 01.04.2008г. не являются основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование необходимости наложения ареста на имущество ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 72, в соответствии с которым, если имущество о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения ареста арбитражным судом на это имущество.

Из материалов дела видно, что предметом договоров займа являются денежные средства, предметом спора – взыскание денежных средств, переданных по договорам займа. Следовательно, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом спора и не может являться достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия заявленной обеспечительной меры отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу № А53-787/2008-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева