Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-23651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-23651/2008

07 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-3527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Кунаева И.В., директор

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001919@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009г.  по делу № А53-23651/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор»»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о  признании решений недействительными

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДРСУ «Автодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от  25.08.2008г. №845 об отказе в возмещении сумм НДС, №3952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2009г.  о признании незаконными решения налоговой инспекции от 25.08.2008г. № 845, 3952, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией сделан правомерный вывод, что оприходование товара при нарушении порядка заполнения унифицированных форм первичной документации является неправомерным. Налоговым органом оспаривается факт совершения спорных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда  - оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель заявителя не возражал. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 марта 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008г. общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007г., в которой заявило к вычету 2 814 744 руб. НДС.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007г.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки №4594 от 07.06.2008г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесены решения от 25.08.2008г. №845 об отказе в возмещении НДС, которым заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 245 248 руб., №3952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 120 719 руб., начислены пени в сумме 358, 97 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2 825, 00 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решения в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом в проверяемом периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 2 814 744 руб., уплаченный поставщику ООО «Сиблес», в подтверждение этих налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные.

Общество весь приобретенный товар и услуги по указанным выше документам оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Налоговой инспекцией отказано обществу в вычетах по НДС по этому предприятию на сумму 245 248 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с  п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Суд первой инстанции установил установил, и материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий отнесения к налоговым вычетам 245 248 руб. НДС, уплаченного им ООО «Сиблес».

Материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный у продавца ООО «Сиблес» оплачен и отражен в бухгалтерском учете Общества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры ООО «Сиблес», представленные заявителем в обоснование налогового вычета, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона. Обязательными реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из пояснений налоговой инспекции, вынесенных решений установлено, что основанием для отказа заявителю в принятии к налоговым вычетам НДС в спорной сумме является то, что представленные товарные накладные формы № ТОРГ-12 не содержат: дату и номер товарно-транспортной накладной, количество мест, номер и дату доверенности, массу груза (брутто), что свидетельствует о неподтвержденности факта оприходования товара и эти документы не являются доказательством осуществления хозяйственной операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии отдельных реквизитов (сведений) в товарных накладных, поскольку в  представленных обществом товарных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Согласно вышеуказанному закону «масса груза (брутто)», «всего мест», дата и номер доверенности лица не являются обязательными реквизитами первичного бухгалтерского документа, а реквизиты «должность», «подпись», «расшифровка подписи» во всех товарных накладных имеются. Допущенные отступления от оформления товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Кроме того, в данном случае недостатки в оформлении первичной документации не являются неустранимыми, однако, налоговый орган не принял мер к устранению возникших у него сомнений об обоснованности налоговых вычетов.

Доводы налогового органа относительно того, что в товарных накладных не заполнен транспортный раздел судом не принимается, так как заявителем представлены и налоговому органу, и суду товарно-транспортные накладные, которые имеют информацию по этому разделу.

Ссылка налоговой Инспекции на несоответствие требованиям законодательства товарно-транспортных накладных: не указаны дата и номер, количество мест, номер и дата доверенности, масса груза (брутто), судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии со ст. 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов». Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела накладные, пришел к обоснованному выводу, о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара. Отсутствие в накладных сведений о дате и номере доверенности на получение груза, дате и номере самой накладной, сведения о массе груза «брутто» не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки.

Довод налогового органа о том, что указание в товарно-транспортной накладной недостоверных сведений относительно автомобиля марки МАЗ 5516052 ВО государственный номер У110АА6 61, свидетельствует о недостоверности сведений в накладных и исключают сам факт оприходования товара заявителем, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку 08.08.2008г. из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Сиблес» Андрющенко В.И. следует, что перевозка товара по товарно- транспортным накладным: № 1/1 от 27.12.2007 г., 1/2 от 27.12.2007 г., 2/7 от 28.12.2007 г., 2/8 от 28.01.2007 г., 2/19 от 28.12.2007 г., 2/21 от 28.12.2007 г., 2/22 от 28.12.2007 г., 3/1 от 29.12.2007 г., 3/2 от 29.12.2007 г., 2/1 от 03.12.2007 г., 2/2 от 03.12.2007 г., 3/1 от 04.12.2007 г., 3/2 от 04.12.22007 г., № 4/1 от 05.12.2007 г., № 4/2 от 05.12.2007 г., производилась автомобилем с государственным регистрационным знаком У 110 АА 161, под управлением водителя Васина А.В. Допущенная ошибка в государственном номере – вместо кода региона - 161 указан код 61, связана с большим документооборотом на предприятии. Показания Андрющенко В.И. представленные в суд первой инстанции налоговой инспекцией, получены ею в период проведения камеральной проверки на основании и в порядке, установленных статьями 90 и 99 НК РФ. Перед дачей показаний свидетель предупреждена об ответственности за отказ или