Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-11709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11709/2007-С2-6

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Черных Т.А. по доверенности № 5 от 25.01.2008, паспорт 60 02 № 145445 выдан 21.12.2001 код подразделения 612-003;

от ответчика – представитель Лабыгин Д.В. по доверенности (в деле – л.д. 72), паспорт 60 01 № 693268 выдан 17.05.2001 код подразделения 612-001; представитель Гакало А.Е. по доверенности № 11 от 29.02.2008 паспорт 60 01 № 702316 выдан 14.06.2001 код подразделения 612-003 (явился после перерыва в судебное заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таганрогская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-11709/2007-С2-6

по иску ООО "РУСЬ"

к ответчику - ЗАО "Таганрогская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис"

о взыскании убытков в сумме 117527 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таганрогская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис" о взыскании 117527 рублей, из них 105417 рублей ущерб, причиненный возгоранием автомобиля, 12110 рублей затраты на ремонтные работы, произведенные ответчиком (с учетом изменения предмета требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 127).

Решением от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что пожар автомобиля и его уничтожение произошло вследствие недостатков работы ответчика по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела и выводами экспертизы не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. На момент проведения работ утечки топлива не было обнаружено, заказчик работу принял без замечаний и претензий.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 21.02.2008 объявлялся перерыв до 29.02.2008 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18.05.2007 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 38 (л.д. 34 – 36), согласно которому ответчик (исполнитель) производит техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, принадлежащих истцу (заказчику), указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 37).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с технической документацией и с использованием оригинальных запасных частей изготовителей автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на все проведенные на СТО исполнителем (ответчиком) работы дается гарантия в соответствии с действующим законодательством, однако на срок, не более шести месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителем автомобилей.

Срок действия договора установлен в течение одного года с момента его подписания (пункт 6.1).

В приложении № 1 к договору от 18.05.2007 № 38 указан автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер а 853 мк.

На основании данного договора 22.07.2007 истец обратился к ответчику для обследования технического состояния автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер м 830 хе, автомобиль принят ответчиком по наряд-заказу № 004162 (л.д. 8), для производства диагностики двигателя – по наряд-заказу № 004163 от 27.07.2007 (л.д. 9)

В период с 22.07.2007 по 28.07.2007 работниками ЗАО «ТСОА «Донавтосервис» выполнены следующие работы: техническое обслуживание автомобиля; замена рулевого редуктора; замена рулевых чехлов; установка фильтра; замена масла; замена тосола; масло ТМ 5; диагностика двигателя автомобиля, всего на общую сумму 3450 рублей, что подтверждается актами № 004162 и № 004163 от 27.07.2007 (л.д. 12).

Для выполнения указанных ремонтных работ ООО «РУСЬ» по платежному поручению № 367 от 23.07.2007 (л.д. 11) приобрело запасные части на сумму 8660 рублей. Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению № 365 от 23.07.2007 (л.д. 13) на сумму 3000 рублей, диагностика двигателя автомобиля – платежное поручение № 374 от 27.07.2007 (л.д. 14) на сумму 450 рублей, всего 12110 рублей.

После приема автомобиля из ремонта, 28.07.2007 произошло его возгорание, в результате пожара автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит. Факт возгорания (пожара) подтверждается протоколом о пожаре № 76 от 28.07.2007, составленном ОГПН на месте пожара – х. Боркин Ростовской области (л.д. 7).

Полагая, что пожар возник по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля, стоимости ремонта и запасных частей.

Оценивая правоотношения сторон по настоящему спору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение ремонтных работ спорного автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер м 830 хе осуществлялось в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 38 от 18.05.2007.

По договору исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер м 830 хе не включен в приложение № 1 к договору (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора СТО (станция технического обслуживания) имеет право отказать заказчику в техническом обслуживании автомобилей не указанных в приложении № 1, без объяснения причины.

Однако, ответчик не воспользовался предусмотренным в пункте 2.1 договора правом, а потому принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонтных работ в отношении данного автомобиля по договору на техническое обслуживание № 38 от 18.05.2007.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, что возгорание автомобиля произошло не по его вине, что при производстве технического осмотра автомобиля ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, выполнил следующие работы: техническое обслуживание автомобиля; замена рулевого редуктора; замена рулевых чехлов; установка фильтра; замена масла; замена тосола; диагностика двигателя автомобиля; что подтверждается оформленными для исполнения заказами-нарядами № 004162 от 22.07.2007 и № 004163 от 27.07.2007.

Истец оплатил услуги ответчика, в соответствии с прайс листом на 01.06.2007, утвержденным генеральным директором ЗАО «ТСТОА «Донавтосервис» (л.д. 134 – 138): техническое обслуживание автомобиля -500 рублей; замена рулевого редуктора - 550 рублей; замена рулевых чехлов - 500 рублей; установка фильтра - 120 рублей; замена масла - 700 рублей; замена тосола - 380 рублей; масло ТМ 5 - 250 рублей; диагностика двигателя автомобиля - 450 рублей, всего 3 450 рублей по платежным поручениям № 365 от 23.07.2007 и № 374 от 27.07.2007.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, с учетом положений статьи 783 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), выполняемой по договору исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу (услугу), соблюдая эти обязательные требования.

Требования к производству технического осмотра и ремонту транспортных средств установлены в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта РСФСР от 20.09.1984.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения.

Целью контроля (диагностирования) при техническом обслуживании заключается в определении действительной потребности в выполнении операций, предусмотренных настоящим Положением, и прогнозировании момента возникновения неисправного состояния путем сопоставления фактических значений параметров с предельными, а также в оценке качества выполнения работ (пункт 2.2.5), а также в выявлении неисправного состояния, причин его возникновения и установления наиболее эффективного способа устранения: на месте, со снятием агрегата (узла, детали), с полной или частичной разборкой и заключительным контролем качества выполнения работ (пункт 2.2.6).

В пункте 2.6 Положении о техническом обслуживании и ремонте установлено, что первое техническое обслуживание (ТО-1) включает контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

В приложении № 5 к Положению установлен перечень основных операций технического обслуживания. Согласно пункту 32 приложения при проведении технического обслуживания необходимо проверить осмотром состояние приборов системы питания, их крепление и герметичность соединений.

Из Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГАЗ-3110, 3102 «Волга», представленного ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, также следует, что при техническом обслуживании двигателя автомобиля следует проверять герметичность системы питания и состояние шлангов. 

В протоколе пожара № 76 от 28.07.2007 указано, что возгорание произошло под капотом автомомбиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по определению от 30.10.2007 (л.д. 83 – 84) проведена судебная пожарно-техническая экспертиза технического состояния транспортного средства и размера ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению эксперта (л.д. 87 – 104) очаг возгорания находился в моторном отсеке с правой стороны по ходу движения автомобиля под инжектором в районе расположения генератора, причиной пожара стало нарушение герметичности топливопровода. По характеру повреждений исследуемого объекта экспертом установлено, что данная техническая неисправность возникла до пожара. В результате пожара автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб составляет 132000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил дополнительные пояснения к данному экспертному заключению, составленные экспертным учреждением – ООО «Открытый мир» по запросу ООО «Русь» от 26.02.2008.

В дополнительном заключении указано, что причиной разгерметизации топливопровода могло стать: порыв потрескавшегося топливопровода; слабая затяжка штуцера топливопровода при ремонте в сервисной мастерской; закручивание штуцера не по резьбе.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное