Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-8944/2009 по делу n А32-11400/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов и реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 15АП-8944/2009
Дело N А32-11400/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: юрисконсульт Мазняк Е.С. по доверенности N 70 от 07.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский каравай"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2009 г. по делу N А32-11400/2009
по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский каравай"
о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский каравай" о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Решением суда от 03.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей от 13.04.2009 г. и арестованных на основании протокола ареста от 13.04.2009 г. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Кубанский каравай" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проводилась незаконно (назначена на 3 квартал, а проводилась во 2-м), при рассмотрении дела не учтены результаты экспертизы о том, что продукция соответствует нормативным документам (а значит основания для конфискации продукции отсутствуют), сухари "Ванильные", на несоответствие которых требованиям СанПиН указал суд, в обществе "Кубанский каравай" не проверялись, судом не рассмотрена возможность освобождения от ответственности ввиду малозначительности деяния.
ЮМТУ Ростехрегулирования отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением апелляционного суда от 10.11.2009 г. судебное разбирательство откладывалось.
12.11.2009 г. из Арбитражного суда Краснодарского края по факсу поступило определение от 10.11.2009 г. об исправлении опечатки в решении суда от 03.06.2009 г. Данным определением из текста мотивировочной части решения исключен абзац 3 на листе 2 следующего содержания: "Экспертным заключением испытательного центра ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 27.03.2009 было установлено, что сухари сдобные "Ванильные" по содержанию пестицидов, микотоксинов соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 8494-96 (массовая доля жира)".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. представитель ЮМТУ Ростехрегулирования, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 107 от 10.04.2009 г. ЮМТУ Ростехрегулирования в период с 13.04.2009 г. по 13.05.2009 г. провело мероприятия по контролю за соблюдением обществом ООО "Кубанский каравай" обязательных требований к продукции (мучные кондитерские и хлебобулочные изделия), метрологических правил и норм, а также соблюдением требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В ходе проведенной проверки общества отобраны и переданы на экспертизу образцы выпускаемой обществом продукции (акт отбора образцов от 13.04.2009 г., протокол технического осмотра N 107 от 13.04.2009 г., протокол взятия проб, образцов от 13.04.2009 г., протокол осмотра от 13.04.2009 г.), произведен арест продукции "вафельные изделия" (вафельные листы в количестве 60 листов (протокол ареста от 13.04.2009 г.), изъята этикетка продукции "Вафельные листы" (протокол изъятия вещей от 13.04.2009 г.). Экспертным заключением испытательного центра ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 22.04.2009 г. установлено, что вафельные листы по содержанию пестицидов, микотоксинов соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.
В ходе проверки установлены нарушения обществом требований раздела 3 пп. 3.5.1.3, 3.5.5, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Информация для потребителя. Продукты пищевые. Общие требования", а также нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в реализации сертифицированной продукции (вафельные изделия: листы без начинки), не отвечающей требованиям нормативного документа (п. 4.10.1 ГОСТ Р 41074-2003), на соответствие которому продукция сертифицирована.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 7.06.43-107 от 13.04.2009 г. - 24.04.2009 г., в отношении ООО "Кубанский каравай" составлен протокол N 107 от 24.04.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
24.04.2009 г. ЮМТУ Ростехрегулирования вынесено предписание N 107, в котором на общество возложена обязанность в срок до 25.05.2009 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.
Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены ЮМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанным выше статьям.
Правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ образует нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Кубанский каравай" обязательных требований государственных стандартов (а именно раздела 3, пп. 3.5.1.3, 3.5.5, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия") при хранении и реализации вафельных изделий. Данные нарушения заключаются в следующем: на этикетке вафельных листов без начинки не указано групповое наименование используемой при изготовлении продукта пищевой добавки сода (разрыхлитель); отсутствует информация о сроке хранения продукции после вскрытия упаковки; недостоверно указана информация об условиях хранения продукта: 18 град. С и относительная влажность 70%, а по нормативным документам 18 +/- 3 град. С и относительная влажность 65 - 70%; наименование продукта не соответствует национальному стандарту: "Вафельные изделия" - листы вафельные без начинки (на этикетке продукции общества указано вафельные листы для домашнего торта).
Приведенные обстоятельства, не опровергнутые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Кубанский каравай" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Учитывая, что продукция общества "Кубанский каравай" вафельные изделия сертифицирована (сертификат - л.д. 12) на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (а именно его разделу 3, разделу 4, п. 4.10.1), и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований указанного государственного стандарта применительно к данной продукции, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, также является обоснованным.
Вина общества в совершении данных правонарушений признается доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом "Кубанский каравай" всех зависящих от него мер к соблюдению требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции (ст. 2.1 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ЮМТУ Ростехрегулирования не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества - технолога Бакуменко И.В., действовавшей на основании специальной доверенности от 23.04.2009 г. N 1 (л.д. 7), о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола вручено директору общества Мазняк О.Е. - л.д. 6).
Довод общества о том, что в решении суда имеется ссылка на экспертное заключение от 27.03.2009 г. о несоответствии требованиям ГОСТ продукции сухари "Ванильные", которая не была предметом проверки ЮМТУ, подлежит отклонению, поскольку включение в решение суда абзаца 3 на листе 2 соответствующего содержания является технической ошибкой, которая была исправлена судом первой инстанции определением от 10.11.2009 г.
Размер административного наказания определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (предусматривающей назначение более строгого наказания, чем часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ). Смягчающих ответственность общества обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено. Социальная значимость ООО "Кубанский каравай" как хлебопекарного предприятия сама по себе смягчающим ответственность общества обстоятельством не является.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное положение распространяется и на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2009 г. с учетом определения от 10 ноября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-8894/2009 по делу n А32-12204/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости с применением третьего метода, недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также