Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-8894/2009 по делу n А32-12204/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости с применением третьего метода, недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 15АП-8894/2009
Дело N А32-12204/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.08.2009 г. по делу N А32-12204/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительными требования, решения, и незаконными действий
принятое в составе судьи Русова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе в применении ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/180808/0001161, и корректировке таможенной стоимости с применением третьего метода,
о признании недействительным требования N 26 от 13.01.2009 г. об уплате таможенных платежей в размере 482 494,61 руб. и пени в размере 27 904,28 руб.,
о признании недействительными решения N 103 от 11.02.2009 г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 482 494,61 руб.,
об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД 10317060/180808/0001161.
Решением суда от 20.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индекс таможенной стоимости товара заявлен на низком ценовом уровне в сравнении с ценовой информацией ИАС "Мониторинг-Анализ", дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овощторг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в августе 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией "Muslu Kardesler" (Турция), ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар - виноград свежий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317020/180808/0001161. Таможенная стоимость определена по 1 методу (цене сделки).
В подтверждение таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы: контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс с переводом, санитарно-эпидемиологическое заключение, копии актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, сертификат происхождения товара, договор перевозки, дополнения к договору перевозки, приложение, транспортный инвойс, свифт (оплата за товар), свифт (оплата перевозки), пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию с переводом, карточку учета.
Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей.
По запросу таможни общество дополнительно представило таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости коммерческое предложение с переводом; прайс-лист с переводом; документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Заявленная обществом таможенная стоимость принята Геленджикским таможенным постом.
В порядке постконтроля Новороссийская таможня сочла, что указанные обществом "Овощторг" в ГТД N 10317020/180808/0001161 сведения о таможенной стоимости товара являются документально неподтвержденными, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317020/180808/0001161, самостоятельно определив ее по третьему методу. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление обществу к уплате таможенных платежей, на уплату которых таможней направлено требование N 26 от 13.01.2009 г.
В связи с неисполнением обществом данного требования таможня приняла решение от 11.02.2009 г. N 103 о зачете ранее внесенных сумм денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по требованию N 26 от 13.01.2009 г. в размере 482 494,61 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт и дополнение к нему, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, представленными обществом в суд.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС "Мониторинг-Анализ", также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни об отсутствии в контракте подробных сведений о характеристиках товара, указания на футовую вместимость контейнеров, перевозящих товары, не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки, поскольку таможня не подтвердила, каким образом данные обстоятельства (не затрагивающие условия поставки, предмет контракта, цену товара) повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость товара, заявленного к таможенному оформлению.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в инвойсе сорта винограда, сведений о контейнерах, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в инвойсе имелись сведения о номере контракта и сторонах, его заключивших (продавце, выставляющем инвойс, и покупателе, который должен оплатить товар), а значит препятствий в идентификации инвойса с контрактом от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 у таможни не имелось. Кроме того, инвойс является документом, выставляемым продавцом (то есть иностранным партнером общества "Овощторг") покупателю товара, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть переложены на покупателя.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована информация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-8832/2009 по делу n А53-12696/2009 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о привлечении к ответственности за нарушения при проведении аукциона на выполнение капитального ремонта, предписания об аннулировании аукциона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также