Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-15065/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-15065/2008-3/225-30СП

10 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Пашкиной Т.А. (доверенность 23 АБ 763367 от 13.01.08г. сроком действия 3 года). Левина Е.А. (доверенность 23 АБ 763368 от 13.01.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованных лиц: представители не явились (УФССП копия определения передана по факсу 03.07.09г., СПИ Вагановой Э.В. копия определения вручена с уведомлением 40334 03.07.09г., передана по факсу 07.07.09г., вручена 08.07.09г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Самоткан Ю.В. (доверенность от 14.05.09г. № 07/20 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009г. по делу № А32-15065/2008-3/225-30СП о приостановлении исполнительно производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова Э.В.

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

о признании недействительным постановления;

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановой Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.07.08г. о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008.

В деле участвуют: в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель  Ваганова Э.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП); в качестве третьего лица без самостоятельных требований – взыскатель по исполнительному листу открытое акционерное общество «Интурист-Краснодар» (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.08г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.09г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.09г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела должник подал заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.03г. по делу N А32-23088/2002-1/235.

Определением от 05.06.09г. суд удовлетворил заявление должника на основании п.1 ст. 327 АПК РФ, п.п.4 п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приостановил исполнительное производство до разрешения по существу настоящего дела. Определение мотивировано тем, что предметом судебного разбирательства по делу является законность возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требований указанного исполнительного документа арбитражного суда.

Не согласившись с приостановлением исполнительного производства, взыскатель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что п.п.4 п.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, на который сослался суд в своём определении, не мог быть применён, так как в данном деле не оспаривается ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого он выдан. Целесообразнее, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, было бы приостановить исполнительное производство только в части обращения взыскания на имущество должника. Обжалуемое в деле постановление о возбуждении исполнительного производства фактически утратило свою силу, поскольку исполнительное производство окончено. Заведено новое исполнительное производство, в рамках которого подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на законность определения. Указал, что суд правомерно приостановил исполнительное производство, так как по указанию суда кассационной инстанции в настоящем деле суд должен проверить довод должника о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, а также установить оставшуюся сумму взыскания по исполнительному листу. Должник также указывает, что оспариваемое взыскателем приостановление исполнительного производства является мерой по обеспечению заявленных должником требований.

УФССП и судебный пристав-исполнитель отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФССП и судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили. По состоянию на 07.07.09г. у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о месте, дате и времени проведения судебного заседания. В связи с этим на основании ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.07.09г. После перерыва судебное заседание продолжено. Доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о проведении судебного разбирательства по жалобе судом получены.

Представители должника и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители должника возражали против отмены определения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей взыскателя и должника,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом приведены в ст. 39 закона № 229-ФЗ. Согласно п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов настоящего дела, оно возбуждено по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда.

В связи с этим, у суда имелись установленные законом основания для приостановления исполнительного производства в порядке, установленном ст. 327 АПК РФ.

Возбуждение в установленном законом № 229-ФЗ порядке нового исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, на что ссылается взыскатель в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку  в рамках ст. 327 АПК РФ, ст. 39 закона № 229-ФЗ по заявлению должника судом рассматривался вопрос о приостановлении того исполнительного производства, постановление о возбуждении которого оспаривается в настоящем деле.

Принятое судом определение о приостановлении исполнительного производства в полном объёме соответствует характеру рассматриваемого спора и соразмерно пределам исследования по делу, определённым судом кассационной инстанции в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение. В частности, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обязан в том числе проверить доводы должника об истечении срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Соответственно, в случае истечения этого срока исполнительской давности к должнику не может быть применено никаких мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство в полном объёме, не ограничившись только запретом на обращение взыскания на имущество должника. Иные меры принудительного исполнения (арест денежных средств и иного имущества, ограничение свободы передвижения в виде запрета выезда за границу и другие меры) могут существенно ущемить интересы должника при том, что вопрос о законности ведения всего исполнительного производства на данный момент проверяется в судебном порядке. В случае, если будет установлено, исполнительное производство было незаконно возбуждено, это обстоятельство может послужить основанием обращения должника с иском о возмещении причинённого ему принятием этих мер ущерба за счёт средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко